Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-16732/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А75-6852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16732/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года по делу N А75-6852/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1138602006003, ИНН 8602201365) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ" (ОГРН 1138608000365, ИНН 8608056210) о взыскании 1 142 395 руб. 27 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" о взыскании 4 777 759 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ" (далее - ООО "ВМУ", ответчик) о взыскании 1 142 395 руб. 27 коп., в том числе 1107007 руб. - основного долга, 35 388 руб. 27 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 01.01.2015 N 31/15 (далее - договор).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в суммах 4087 733 руб. 80 коп., 14 992 руб. 04 коп., а также 675 033 руб. 87 коп..

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года по делу N А75-6852/2017 в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВМУ" о взыскании 4 777 759 руб.71 коп. отказано.

Принят отказ ООО "Глобал" от иска в части взыскания с ООО "ВМУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 388 руб. 27 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования ООО "Глобал" удовлетворены: с ООО "ВМУ" взыскано 1 107 007 руб. основного долга, а также 24 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Глобал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 372 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.04.2017 N 71017.

ООО "ВМУ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее:

- предоставление товаров (работ, услуг), указанных в счете N 54 и счете-фактуре N 19 от 04.10.2016 на сумму 306 580 руб. с заказчиком согласовано не было;

- претензия от 27.02.2017 в адрес ответчика не поступала, претензионный порядок не соблюден;

- предъявленные к оплате услуги истец не оказывал, акты подписаны истцом в одностороннем порядке либо неуполномоченным представителем ответчика;

- представленные истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства не были заблаговременно направлены ответчику;

- счета на оплату не являются допустимым доказательством, поскольку не относится к первичным учетным документам; также допустимыми доказательствами не являются скриншоты электронных писем;

- истец не уведомил об изменении адреса;

- по существу не рассмотрен встречный иск.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 01.01.2015 N 31/15, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика производить комплексное обслуживание автотранспортных средств (работы), принадлежащих заказчику, а заказчик принять и опалить выполненные работы на условиях договора. Комплексное обслуживание автотранспортных средств включает в себя работы по диагностике и контролю технического состояния автотранспортных средств; техническое обслуживание, ремонт, замену расходных и смазочных материалов, установку дополнительного оборудования, шиномонтажные работы, мойку (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится на основании заявок. Виды, объем, характер работ и иная необходимая информация указывается в соответствующей заявке заказчика. После подтверждения исполнителем заявки стороны уточняют и согласовывают объем и сроки выполнен я работ путем подписания заказ- наряда на техническое обслуживание и /или ремонт автотранспортного средства (пункт 1.3 договора).

Согласно доводам искового заявления истец передал ответчику 08.12.2016 запасных частей на сумму 388 314 руб. (акт приема-передачи товарно-материальные ценности от 08.12.2016 N 081216).

Также, истец выполнил для ответчика на основании наряд-заказа от 26.03.2016 работы по замене грузовой лебедки на сумму 306 580 руб. (акт приема-передачи выполненных работ от 04.10.2016 N ЦБ000000054, наряд-заказ от 06.07.2016). Документы переданы ответчику через представителя Смекалкина В.А. по акту от 05.10.2016 N 23.

Кроме того, на основании письма от 22.08.2015 N 1652-02/дб истец организовал для ответчика отправку АКПП в г. Москву для проведения экспертизы. Стоимость перевозки составила 28 859 руб. (акт от 08.10.2015 N 0000000092).

Также, истец указывает, что им были выполнены работ по замене барабана датчика длины, сборке крана в аварийном режиме, прочистке, регулировке на сумму 35 796 руб. (сумма оплачена ответчиком). Как указывает истец, барабан, принадлежащий ответчику и вышедший из строя, отремонтировать в полевых условиях не было возможности, в связи с чем истец произвел замену испорченного барабана оборотным (подменным) барабаном, принадлежащим истцу. Так как вышедший из строя барабан не подлежал ремонту, истец с согласия ответчика приобрел новый барабан по цене 383 254 руб. Поскольку оборотный барабан ответчиком возвращен не был, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки в размере стоимости нового барабана (383 254 рубля), который истец вынужден был приобрести взамен утраченного.

Итого, по доводам истца, задолженность ответчика составляет 1 107 007 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего данные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию нормами по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, истец выполнил для ответчика на основании наряд-заказа от 26.03.2016 работы по замене грузовой грузового каната, РВД аутригера на самоходном кране, заводской (серийный) номер 60004, на сумму 306 580 руб., что подтверждается наряд-заказом от 26.03., подписанным работником ответчика (подпись не расшифрована), содержащим оттиск штампа ответчика (т. 1 л.д. 53). Также, в деле имеется заявка от 26.03.2016 за подписью начальника транспортного участка (т. 2 л.д. 116)

Помимо этого представлены наряд-заказ с указанием на наличие претензий за подписью представителя заказчика Смекалина В.А. и односторонний акт от 06.07.2016, акт о выполнении работ от 04.10.2016 N ЦБ000000054, счет, счет-фактура на оплату, доказательства получения оказанных документов работником ответчика (т. 1 л.д. 57-62).

Совокупностью указанных документов (статья 71 АПК РФ) подтверждается заинтересованность заказчика в выполнении данных работ, наличие их потребительской ценности для заказчика, факт выполнения таковых ответчиком не опровергнут, доказательства обоснованности отказа от подписания акта о выполнении работ от 04.10.2016 N ЦБ000000054 ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших указанные документы, отклоняются с учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку ответчиком обоснованность отказа от подписания акта о выполнении работ от 04.10.2016 N ЦБ000000054 не подтверждена, данный акт является доказательством исполнения истцом услуг на указанную в нем сумму.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта оказания услуг, предоставления запасных частей сумму 388 314 руб. истец представил в материалы дела акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.12.2016 N 081216, (т.1 л.д.54), спецификация от 28.09.2016, подпись представителя ООО "ВМУ" заверена печатью общества (т.2 л.д.104), односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 08.12.2016 (т.1 л.д.56).

В данной ситуации заинтересованность в получении запасных частей подтверждается подписанной ответчиком спецификацией, получение - актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.12.2016 N 081216, подписанным представителем ответчика Ульмасовым В.В., который являлся в указанный период работником ответчика, что ответчиком не оспаривается. С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ и выполнения сторонами обязанностей по договору в полевых условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчику запасных частей на сумму 388 314 руб., а, значит, у ответчика возникло обязанность по их оплате, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, на основании письма от 22.08.2015 N 1652-02/дб (т. 1 л.д. 64) истец организовал для ответчика отправку АКПП в г. Москву для проведения экспертизы. Указанным письмом ответчик гарантировал произвести оплату перевозки. На оплату перевозки истец выставил ответчику счет на сумму 28 859 руб. (т. 1 л.д. 65). Стоимость услуг по организации перевозки ответчиком не оспорена. При этом, довод ответчика о том, что истцом эта услуга на оказывалась, опровергается письмом ответчика от 14.10.2016 N 2068-19/ПИ (т. 1 л.д. 67).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 28 859 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 383 254 руб., которые он был вынужден понести в связи с приобретением барабана датчика длины (далее - барабан) взамен утраченного (временно переданного ответчику и невозвращенного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, заявкой от 16.08.2016 ответчик (в лице работника Смекалина В.А.) подтвердил необходимость ремонта электроники верхнего оборудования, установку оборотного барабана на автотранспортном средстве (т. 2 л.д. 120).

Наряд-заказом от 17.08.2016 (Фазуллин И.Ф.), актом N 0816 (механик Смекалин В.А.) ответчиком была согласована замена барабана датчика длины (т. 1 л.д. 68-70).

Спецификация на заказ барабана датчика длины (от 15.09.2016 N КГ000000045), также счет на оплату работ по замене барабана были переданы ответчику (т. 1 л.д. 73-76).

Полномочия Файзуллина И.Ф. и Смекалина В.А. на подписания наряд-заказа от 17.08.2016 явствовали из обстановки в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ в отсутствие доказательств обратного с учетом выполнения работ на месторождении.

Факт замены оборотного барабана подтвержден также актом приема-передачи выполненных работ от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 72). Указанный акт подписан ответчиком и оплачен.

При этом из его содержания следует, что оплачена только стоимость работ, но не установленная запасная часть.

Письмом от 18.12.2016 N 2581-19/АГ (т. 1 л.д. 77) ответчик отказался подписать полученный от истца акт от 15.12.2016 N КГ000000072 (т. 2 л.д. 129), указав на невыполнения истцом работ, перечисленных в акте. При этом возражений относительно позиции 1 акта (ремонт барабана датчика длины) им заявлены не были.

Таким образом, документами дела подтверждено, что истец выполнил для ответчика замену барабана, установив его из своего оборотного фонда.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств возврата барабана истцу ответчик не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают причинения ответчиком истцу убытков в виде стоимости установленного барабана датчика длины, а также их размер (383 254 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО "Глобал" о взыскании 1 107 007 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 4087733 руб. 80 коп., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 32-36).

Своими убытками ответчик считает стоимость выполненных истцом работ по ремонту и замене запасных частей, в обоснование указывает на результаты разборки и дефектовки.

При этом из представленных ответчиком актов, счетов-фактур усматривается фактическое выполнение истцом работ на сумму взыскания основного долга по встречному иску - акты подписаны без замечаний по объему, качеству и стоимости работ и материалов (т. 2 л.д. 54-72). В установленном порядке эти доказательства ответчиком не оспорены; об их фальсификации не заявлено.

Работы выполнялись в 2015-2016 годах на основании заявок самого ответчика, по согласованным наряд-заказам (т. 3 л.д.81-112) и были оплачены ответчиком.

Допустимых доказательств, опровергающих фактическое выполнения истцом работ, ответчик не представил. Так не представлены какие-либо претензии в адрес исполнителя относительно факта выполнения работ, их качества, объема и стоимости в период с момента их выполнения в 2015-2016 годах до момента принятия арбитражным судом иска ООО "Глобал" 24.05.2017 - претензия о взыскании убытков датирована 05.06.2017.

Из этого следует, что ответчик обнаружил, что необходимые ремонтные работы не были выполнены истцом, спустя 1-2 года после приемки результатов работ и их оплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ООО "ВМУ" неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Глобал" своих обязательств в рамках рассматриваемого договора, как и наличия убытков (статья 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ВМУ" отсутствовали.

Довод подателя жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства вручения ему претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В данном случае истцом претензионный порядок соблюден, что подтверждается соответствующей претензией (т. 1 л.д. 79-80), доказательствами ее направления.

Тот факт, что ответчик получил претензию за подписью представителя Кулицкого В.Э. от 23.03.2017 N 0568 (т. 3 л.д. 42-43), тогда как в дело представлена претензия за подписью директора Урамова И.С., не свидетельствует о том, что претензия за подписью Урамова И.С. не была направлена в адрес ответчика, так как доказательства ее направления в деле имеются (т. 1 л.д. 80, обратная сторона).

При этом, получив претензию за подписью Кулицкого В.Э., ответчик узнал о притязаниях истца; отсутствие в доверенности, выданной истцом Кулицкому В.Э., специально оговоренного права на предъявление претензий не имеет правового значения, так как такие полномочия не требуется в силу закона, а право представительства в коммерческих и иных структурах в доверенности оговорено.

Таким образом, ответчик был в курсе требований истца.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутые выше претензии не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года по делу N А75-6852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич