Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-288/18

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-15045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-15045/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" - Черников А.К. (доверенность от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Емельяненко Евгений Александрович (далее - ИП Емельяненко Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (далее - общество "Урал СТ", ответчик) о взыскании 443 870 руб. 94 коп. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 200 руб. расходов по оформлению доверенности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (резолютивная часть решения от 13.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Емельяненко Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Емельяненко Е.А. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Судом при исследовании указанного обстоятельства не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями завода-изготовителя, соблюдался режим поведения сервисного обслуживания, при проведении работ по гарантийному обслуживанию была установлена необходимость замены механизмов, неисправность которых препятствовала эксплуатации автомобиля в период действия договора аренды. Кроме того, исполнение обязательств по гарантийному ремонту предполагает устранение производственных, а не эксплуатационных дефектов.

Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства подтверждают производственные дефекты автомобиля. Факт возникновения недостатков подтверждается актом-рекламацией, который является допустимым доказательством и пороки его составления не могут возлагать риски непредставления доказательства на истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" (далее - общество "Самарская Торговая Компания", арендатор) 01.10.2016 подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 14 (л.д.10-11), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы характеристики транспортного средства.

На транспортное средство не установлено дополнительное оборудование (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора предоставляемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности.

Арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором по прямому назначению (п. 1.5 договора).

Договор заключен на срок с 01.10.2016 по 31.12.2016 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2. договора арендодатель обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 250 000 руб. ежемесячно, за пользование услугами экипажа - 70 000 руб. ежемесячно.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

В случае невозможности использования транспортного средства по независящим от арендатора причинам (техническая неисправность, ДТП и т. д.) более чем 5 дней с момента передачи транспортного средства арендатору, арендатор имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом арендодателя. Арендодатель возмещает арендатору все убытки, причиненные в связи с указанными в данном пункте событиями (п. 5.4 договора).

В период действия договора аренды, а именно 23.10.2016 арендуемый автомобиль УРАЛ, г/н У757АК 163 вышел из строя ввиду неисправности редуктора среднего моста.

Акт-рекламация составлен 24.10.2016, согласно которому причину дефекта установит комиссия (л.д. 61).

Автомобиль УРАЛ 11.11.2016 принят на ремонт авторизированным сервисным центром обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" для устранения неисправности, что подтверждается заказом-нарядом (л.д.12-13).

Истцом 16.11.2016 получено уведомление от общества "Самарская Торговая Компания" о расторжении договора аренды от 01.10.2016 N 14 по основаниям п. 5.4 договора ввиду невозможности использования транспортного средства (л.д. 57).

Ремонт транспортного средства окончен 05.12.2016, что подтверждается заказом-нарядом (л.д.12-13) и отметкой в сервисной книжке (л.д. 15-19).

Истцом в адрес ответчика 13.04.2017 направлена претензия от 06.05.2016 с требованием в течение 10 дней произвести выплату упущенной выгоды в размере 443 870 руб. 94 коп. (л.д.8-9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него заявленных убытков в силу отсутствия достоверных доказательств обнаружения производственных, а не эксплуатационных недостатков транспортного средства. Суд также указал на недоказанность истцом причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика в силу того, что истец, являясь арендодателем по договору аренды от 01.10.2016, принял на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта, и предусмотрев в том же договоре условие о прекращении договора вследствие невозможности использования арендованного имущества, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий передачи имущества с недостатками, сделав невозможным исполнение обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта. В силу этого, на ответчика, не являющегося стороной договора аренды, не может быть возложена ответственность в виде убытков вследствие невозможности эксплуатации транспортного средства в пределах срока действия договора аренды. Истцом не доказаны принятые для недопущения возникновения упущенной выгоды меры в период с момента получения претензии от арендатора о расторжении договора. Суд также посчитал недоказанным размер упущенной выгоды в силу отсутствия в деле доказательств фактического исполнения арендатором по договору аренды обязательства по оплате арендной платы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствие с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленные убытки в виде упущенной выгоды истец связывает с невозможностью эксплуатации транспортного средства, продавцом которого является ответчик, вследствие чего истцом не был получен доход в виде арендной платы по договору N 14 от 01.01.2016 аренды транспортного средств с экипажем, заключенному с обществом "Самарская Торговая Компания" договора (л.д. 10), который был впоследствии досрочно прекращен арендатором в одностороннем порядке (л.д. 58).

Из названного уведомления, направленного арендатором 16.11.2016, следует, что договор аренды прекращен арендатором по основаниям невозможности эксплуатации арендуемого имущества ввиду неисправности транспортного средства (редуктора среднего моста).

Однако, доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков в транспортном средстве на дату отказа арендатора от договора, в материалы дела не представлено.

Согласно заказ-наряду от 05.12.2016 N ЗН00015388 (л.д. 12) на ремонт автомобиль был представлен 05.12.2016, то есть спустя почти три недели с момента заявленного отказа арендатора от договора.

Акт-рекламация от 24.10.2016 (л.д. 56) составлен неустановленным лицом, его содержание не позволяет достоверно определить содержание и объем обнаруженных недостатков. Истцом не представлены доказательства того, что на основании указанного акта им в разумные сроки было заявлено об обнаружении недостатков продавцу товара.

Иных доказательств того, что в период действия договора аренды и до момента его прекращения арендатором (01.01.2016 - 16.11.2016) в транспортном средстве были обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации, и возникшие в автомобиле до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его передачи покупателю, истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что договор аренды от 01.01.2016 был прекращен вследствие недостатков транспортного средства, за которые отвечает продавец, у суда не имеется, в силу чего следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Кроме того, из заказ-наряда от 05.12.2016 N ЗН00015388 (л.д. 12) следует, что в отношении автомобиля был произведен текущий ремонт в рамках гарантийного обслуживания, то есть работы, связанные с поддержанием транспортного средства в исправном состоянии.

Доказательств того, что названные ремонтные работы были вызваны необходимостью устранения заявленных истцом дефектов в автомобиле, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые судом судебные акты должны быть мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ следует, что юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а судебный акт, принимаемый судом, не может быть основан на предположениях.

Между тем истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что отказ арендодателя от договора аренды был обусловлен обнаруженными в транспортном средстве недостатками, за которые отвечает продавец имущества.

Суд первой инстанции при оценке наличия оснований для взыскания убытков, обоснованно указал на то, что предусмотрев в пункте 5.4. договора аренды условие о расторжении договора по инициативе арендатора в случае невозможности использования последним транспортного средства более чем 5 дней с момента передачи транспортного средства арендатору, с учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку сделал невозможным исполнение условия о проведении текущего и капитального ремонта в период действия договора, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя условиями п. 2.2.2. договора.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии юридически значимой причинной связи между заявленными убытками, обусловленными прекращением договора аренды, и действиями ответчика как продавца имущества.

Не опровергнуты апеллянтом в апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера заявленных убытков в силу отсутствия в деле доказательств исполнения арендатором договора аренды от 01.01.2016 в части внесения арендных платежей.

Таким образом, поскольку истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-15045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова