Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-70587/17

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-134507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2017 года по делу N А40-134507/17,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "ПАРАДИГМА" (ИНН 7714599512, ОГРН 1057746776537)

к ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320, ОГРН 1027739049370)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Втюрин Л.С. по доверенности от 18.07.2017

от ответчика Артеменко К.Ф. по доверенности от 06.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "М2М Прайвет Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

Решением суда от 14.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 13.10/Р от 13.10.2015 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику(заказчик) юридические услуги по взысканию в судебном и внесудебном порядке задолженности.

Размер вознаграждения в месяц составил 350 000 руб. 00 коп. на основании дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2016 г.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 21.01.2016 г. оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании счетов с приложением отчета о проделанной работе и фактически выполненных действиях, в течение 5 рабочих дней с даты получения счетов.

Как указал истец, договор расторгнут сторонами с 12.05.2017.

За период январь, февраль 2017 ответчиком не оплачены услуги, задолженность по договору составила 700 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил оказанные услуги, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Взыскиваемая истцом задолженность относится к периоду январь, февраль 2017 года, т.е. до момента расторжения договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обязательства по оплате оказанных надлежащим образом услуг в установленный договором срок не исполнены.

Таким образом, требования истца не противоречат закону и принципу справедливости.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-134507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина