Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-11275/17

г. Томск

8 февраля 2018 г.

Дело N А02-1562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 27 октября 2017 года по делу N А02-1562/2017 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй ресурс-НК" (ОГРН 1144253004543, ИНН 4253023687, ул. Сибревкома, д. 2, пом. 503, г. Новосибирск, Новосибирская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН 1170400003817, ИНН 0400005170, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, Республика Алтай)

о взыскании 11 643 527,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй ресурс-НК" (далее - истец, ООО "Строй ресурс-НК") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (далее - ответчик, ООО "Рудник "Веселый") о взыскании долга в размере 9 928 492,06 руб. и неустойки в размере 1 715 035, 92 руб. за работы, выполненные по договору N 9/12-16 от 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Рудник Веселый" (Заказчик) и ООО "Строй Ресурс-НК" (Подрядчик) заключен договор подряда N 9/12-16 на производство горно-проходческих работ на ОАО "Рудник Веселый" по горизонту +425-м; +390-м "Синюхинского месторождения".

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на выполнение им горно-проходческих работ на сумму 24 130 885 рублей 42 копейки в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017, 14.02.2017, 28.02.2017, 16.03.2017, 31.03.2017, 17.04.2017, 30.04.2017, 16.05.2017, 31.05.2017, 23.06.2017; которые оплачены заказчиком частично в сумме 12 128 905 рублей 29 копеек, задолженность по состоянию на 05.07.2017 составила 12 001 980 рублей 13 копеек.

Заказчику на основании пункта 11.5 договора начислена неустойка за период с 08.02.2017 по 22.10.2017 в сумме 1 715 035 рублей 92 копейки (с учетом уточненных требований).

Направленная в адрес заказчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения,

что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты, подписан акт сверки взаимных расчетов и признано наличие задолженности в сумме основного долга 9 928 492 рубля 06 копеек, суд первой инстанции обосновано счел данные факты установленными на основании частей 2, 3, 4 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворив требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду тяжелого материального положения Общества.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив возражения ответчика и принимая во внимание, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Возражений относительно неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о превышении суммы неустойки в отдельных случаях суммам за оказанные услуги, что явно приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от суммы неоплаченных работ.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Иных доводов, которые являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель апелляционной жалобы не привел.

Размер неустойки, взысканный судом, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Рудник "Веселый" о снижении неустойки и взыскал ее в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 октября 2017 года по делу N А02-1562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко А.Л. Полосин