Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19566/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-44298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк": Переверзева И.Ю., доверенность от 30.06.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-44298/2017

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ОГРН 1036603990224, ИНН 6671118019)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549), общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект Групп" (ОГРН 1146671011244, ИНН 6671450376), общество с ограниченной ответственностью "Норма-Люкс" (ОГРН 1076672044910, ИНН 6672255346), индивидуальный предприниматель Кольцов Андрей Анатольевич (ОГРНИП 305665810200737, ИНН 665803565298),

о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

установил:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N 2407/2015 от 10.12.2015 в размере 30 703 637 руб. 30 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стройпроект Групп", ООО "Норма-Люкс", Кольцов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что принятие таких мер как розыск должников и их имущества не требовалось, поскольку самого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования банка, судебный пристав не выявил. Указывает на то, что условием наступления ответственности фонда является предоставление полного пакета документов, определенного договором, в составе которого, помимо прочих документов, должны находиться соответствующие акты судебных приставов-исполнителей.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Росгосстрах Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Переверзева И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (Банк) и общество с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (заемщик) заключили 10.12.2015 договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N 2407/2015, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 85 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора)

Заемщик на условиях данного договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 10.12.2015 N 2407/2015 заключены следующие договору:

- договор поручительства N 2407/2015-1-П от 10.12.2015 между банком и ООО "СтройПроект Групп";

- договор поручительства N 2407/2015-2-П от 10.12.2015 между банком и ООО "Норма-Люкс";

- договор поручительства N 2407/2015-3-П от 10.12.2015 между банком и Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства;

- договор поручительства N 2407/2015-4-П от 10.12.2015 между банком и Кольцовым Андреем Анатольевичем;

- 12 (двенадцать) договоров залога векселей (N 2407/215-1-З от 10.12.2015; N 2407/2015-2-З от 11.12.215; N 2407/2015-3-З от 21.012.2015; N 2407/2015-4-З от 28.12.2015; N 2407/2015-5-З от 29.12.2015; N 2407/2015-6-З от 30.12.2015; N 2407/2015-7-З от 30.12.2015; N 2407/2015-8-З от 14.01.2016; N 2407/2015-9-З от 20.01.2016; N 2407/2015-10-З от 21.01.2016; N 2407-11-З от 29.01.2016; N 2407/2015-12-З от 01.02.2016);

- договор залога транспортных средств N 2407/2015-1-З от 10.06.2016.

В соответствии с п. 1 договора поручительства N 2407/2015-3-П от 10.12.2015, поручитель (Свердловский областной фондом поддержки предпринимательства) обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга в сумме не более 42 500 000 руб. по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N 2407/215 от 10.12.2015.

Пунктом 2 договора поручительства N 2407/2015-3-П от 10.12.2015 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 договора, поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 50% от суммы основного долга заемщика по кредитному договору. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 50% от погашенной суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного договора, в том числе в части возврата суммы основного долга.

Согласно соглашениям об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 18.08.2016, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N 2407/2015, обеспеченному залогом векселей, требования Банка 05.09.2016 были удовлетворены в размере 25 500 000 руб. 00 коп.

В целях получения невозвращенной суммы основного долга Банком было подано исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к ООО "КиТИМ", ООО "СтройПроект Групп", ООО "Норма-Люкс", Кольцову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 иск удовлетворен, сумма долга по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере 61 426 347 руб. 32 коп. взыскана солидарно с ответчиков ООО "КиТИМ", ООО "СтройПроект Групп", ООО "Норма-Люкс", Кольцова Андрея Анатольевича, кроме того обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N 2407/2015 от 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-39345/2016 в отношении ООО "КиТИМ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 требования ПАО "Росгосстрах Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "КиТИМ" в размере: 61 407 274,59 руб. задолженности, 158 416, 99 руб. неустойки (пени) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Неустойка (пени) в реестре учитываются отдельно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу N А60-39345/2016 общество с ограниченной ответственностью "КиТИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В отношение поручителей - ООО "Стройпрект Групп", ООО "Норма-Люкс", Кольцова А.А. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 28.02.2017 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных поручителей.

В связи с отсутствием у указанных лиц денежных средств и иного имущества, 01.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительных производств, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Несмотря на предпринятые меры для взыскания задолженности, долг не погашен, в связи, с чем банк направил Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства требование N Е/713-02 от 08.08.2017 о погашении основной суммы долга по договору поручительства N 2407/2015-3-П от 10.12.2015 в сумме 30 703 637 руб. 30 коп.

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства в адрес Банка направило письмо N 641 от 15.08.2017, согласно которому, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства в удовлетворении заявленных требований отказало, в связи с неполным исполнением п. 5 договора поручительства. Фонд указал, что к требованию не приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя розыске должника и его имущества или копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении такого розыска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что банком были предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с других поручителей, однако эти меры не повлекли за собой удовлетворения требований банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств обществом "КиТИМ" в полном объеме в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы непредставление истцом ПАО "Росгосстрах Банк" полного пакета документов согласно п.5 договора поручительства, а именно: копий постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске должника и его имущества или копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объединении такого розыска, удостоверенных вынесшим указанные постановления судебными приставами-исполнителями, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика ООО "КиТИМ", не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика выплатить денежные средства по договору поручительства.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске должника и его имущества или копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объединении такого розыска, удостоверенных вынесшим указанные постановления судебными приставами-исполнителями, а также документы, подтверждающие возбуждение, окончание исполнительного производства в отношении должника и поручителей представляются только при их наличии. Их отсутствие не влечет отказ в выплате денежных средств поручителем. Иное не следует ни из условий договора поручительства, ни из действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что в у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, поскольку Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику - Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства не представил доказательств уплаты Банку 50% от суммы задолженности заемщика по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика 30 703 637 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-44298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина