Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-9346/17

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А28-7811/2016-52

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы: Огородникова И.С., по доверенности от 01.06.2017;

представителя уполномоченного органа: Волосковой Г.Б., по доверенности от 27.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 по делу N А28-7811/2016-52, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (ИНН: 4348027908, ОГРН: 1024301337125)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра" (далее-ООО "Югра", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Югра" и обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее - ООО ПКП "Алмис", Предприятие, ответчик) о зачете встречных требований по акту от 31.03.2016 N 5 на сумму 1.629.073,54 руб., от 31.03.2016 N 6 на сумму 726.767,54 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО ПКП "Алмис" в общей сумме 2.355.841,08 руб. перед ООО "Югра".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО ПКП "Алмис" с принятым определением суда в части восстановления задолженности на сумму 1.125.300,0 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2017 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Кировской области неверно применил статью 410 ГК РФ. В частности, ответчик считает, что акты взаимозачета, подписанные сторонами, есть не что иное, как два взаимных действия двух хозяйствующих субъектов, направленные на погашение встречных прав требований, что подтверждается представленными суду документами, ошибочно признанными судом не относящимися к деду. Данные документы подтверждают наличие встречных обязательств ООО "Югра" перед ООО ПКП "Алмис" и были заявлены в тот же момент, что и произведенные акты взаимозачета. Таким образом, заявитель жалобы считает, что поскольку встречные требования ООО "Югра" перед ООО ПКП "Алмис" по актам взаимозачета N 5 и N 6 не существовали, а требования по документам, признанным судом не относящимися к делу, имели место, то суд не имел права восстанавливать задолженность ООО ПКП "Алмис" в cумме 1.125.300,0 рублей. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что на момент подписания актов взаимозачета от 31.03.2016 N5 и N6 на сумму 2.355.841,08 руб. у должника перед ответчиком имелась реальная задолженность в размере 2.355.841,08 руб., что срок исполнения обязательств наступил и что обязательство, подлежащее зачету, является однородным.

Конкурсный управляющий ООО "Югра" Мартынов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что возражений по определению не имеется, определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание заявил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Югра" и ООО ПКП "Алмис" подписали акты взаимозачета от 31.03.2016 N 5 и N 6.

В соответствии с актом N 5 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований:

-задолженности ООО "Югра" перед ООО ПКП "Алмис" на сумму 1.629.073,54 руб. по договору от 01.06.2015;

-задолженности ООО ПКП "Алмис" перед ООО "Югра" на сумму 1.629.073,54 руб. по договору от 01.06.2015;

взаимозачет производится на сумму 1.629.073,54 руб. на основании уведомления ООО ПКП "Алмис" от 31.03.2016 N 117/2.

В соответствии с актом N 6 ООО ПКП "Алмис" и ООО "Югра" пришли к соглашению о зачете взаимных требований:

-задолженности ООО "Югра" перед ООО ПКП "Алмис" на сумму 726.767,54 руб. по договору на выполнение строительных работ от 01.09.2015 N 1;

-задолженности ООО ПКП "Алмис" перед ООО "Югра" на сумму 726.767,54 руб. по договору от 01.06.2015;

взаимозачет производится на сумму 726.767,54 руб.на основании уведомления ООО ПКП "Алмис" от 31.03.2016 N 117.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по заявлению кредитора ООО ПКП "Алмис" возбуждено дело о банкротстве ООО "Югра".

Решением суда от 08.08.2016 ООО "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов С.Г.

Полагая, что акты взаимозачета от 31.03.2016 N 5 и N 6 являются недействительными, поскольку на момент совершения данных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, ООО ПКП "Алмис" было известно о неплатежеспособности должника (ООО "Югра" не исполняло обязательства по оплате товара на сумму 481.320,0 руб., поставленного по товарной накладной от 21.01.2016 N26, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО ПКП "Алмис"), уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок зачета в результате злоупотребления правом с целью нарушения охраняемых законом прав третьих лиц - кредиторов должника, при этом исходил из того, что в силу положений статьи 168 ГК РФ акты взаимозачета от 31.03.2016 N 5 и N 6 являются ничтожными сделками; установил, что поскольку оспариваемые сделки ничтожны, наличие у них признаков недействительности по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО ПКП "Алмис" перед должником на сумму 1.125.300,0 рублей; в остальной части определение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 02.11.2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (подпункт 1 пункта 2 указанного Постановления).

В качестве правовых оснований признания недействительными актов о взаимозачете конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве - совершение сделок с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, статьи 10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на допущенное сторонами сделок злоупотребление правом при их совершении.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждено, что:

-на момент подписания актов взаимозачета от 31.03.2016 N 5 и N 6 на сумму 2 355 841,08 руб. у должника перед ответчиком имелась реальная просроченная задолженность в размере 2 355 841,08 руб.;

-обязательство, подлежащее зачету, является однородным;

-действия должника при совершении оспариваемых зачетов от 31.03.2016, которыми прекратились встречные обязательства ответчика по оплате задолженности, приводящие к утрате имущества должника (дебиторской задолженности), а также действия ответчика как кредитора по прекращению фактически не существующих обязательств перед должником, являются недобросовестными; каждая из сторон по указанным сделкам не является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу;

в связи с чем акты зачета от 31.03.2016 N 5 и N 6 на общую сумму 2 355 841,08 руб. не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок зачета в результате злоупотребления правом с целью нарушения охраняемых законом прав третьих лиц - кредиторов должника и в силу положений статьи 168 ГК РФ также считает акты взаимозачета от 31.03.2016 N 5 и N 6 ничтожными сделками.

Иного из материалов дела не следует.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы об относимости представленных суду первой инстанции дополнительных документов к оспариваемым зачетам апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, опровергаемые имеющимися в деле документами.

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение в виде восстановления задолженности ответчика перед должником, поскольку факт наличия встречных однородных обязательств на стороне ответчика не доказан, а зачет был направлен на погашение обязательств ответчика перед должником на сумму 2 355 841,08 руб.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 по делу N А28-7811/2016-52 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов