Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-63422/17

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-34191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/к ООО "ПРОМАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-34191/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МосТехноГрупп".

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Копытов И.А. ООО "МосТехноГрупп"

от ООО "РомСтрой"- Климанов Д.Ю. дов. от 03.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ООО "МосТехноГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копытов И.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "МосТехноГрупп" (ОГРН 5147746135334, ИНН 7731480041).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРОМАЛЬЯНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "РомСтрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий Копытов И.А. и представитель ООО "РомСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), в связи с чем суд считает возможным принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство в отношении ООО "МосТехноГрупп". Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что не поданы исковые заявления о взыскании денежных средств, при том что размер требований составил более 12 миллионов рублей.

В соответствии с нормой ст. 129 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным "законом"; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В данном случае, конкурсным управляющим Должника были выполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ о банкротстве. Как установлено конкурсным управляющим, задолженность третьих лиц перед Должником отсутствует, имущество должника также не установлено. Расчеты с кредиторами были проведены.

Довод о том, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, подлежит отклонению.

Привлечение генерального директора Должника к субсидиарной ответственности признано общим собранием кредиторов не обоснованным, учитывая наличие в отношении генерального директора Должника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы более 26 000 000 руб. на основании Решения Басманного районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N 02-1083/2017.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-34191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/к ООО "ПРОМАЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова