Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-30232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-4012/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-51723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Сиротин Д.Н., доверенность от 02.10.2017, Латыпов Л.Ф., доверенность от 09.06.2017,

от ответчика: Рассохин А.А., доверенность от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30232/2017) ЖНК "Элитный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-51723/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Метрополия"

к жилищному накопительному кооперативу "Элитный"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Метрополия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному накопительному кооперативу "Элитный" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании на основании договора займа 3 617 500 руб. основной задолженности и 542 625 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 3 617 500 руб. долга, 3 364 275 руб. пени, взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 1 % в день от суммы задолженности.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 3 617 500 руб. задолженности, 672 855 руб. пени, а также пени, начисляемые на сумму долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства; а также 43 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

15.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-93732/2017, в ходе которого рассматривается требование ответчика по настоящему делу о признании спорного договора займа, а также дополнительных соглашений к нему недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также представитель поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-93732/2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Сиротиным Андреем Николаевичем (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор N б/н процентного займа (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование суммой займа составляют 17 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору предусмотрено дополнительное предоставление Заимодавцем 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору в Договор внесены изменения, сумма займа увеличена до 3 899 638 руб.; установлено условие о беспроцентности займа; срок займа установлен до 30.06.2017; при этом пунктом 5.4 Договора стороны предусмотрели ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Передача Заимодавцем Заемщику денежных средств в сумме 3 617 500 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Ответчиком нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем истцом начислены пени.

В силу Соглашения цессии N 1 от 05.06.2017, право требования задолженности по Договору передано Заимодавцем в адрес истца.

Требование о возврате суммы займа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа ответчику перечислена взыскиваемая истцом в качестве основной задолженности денежная сумма. Ответчик не оспаривает факт получения и размер денежных средств, перечисленных ему в качестве займа. Между тем, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по возврату займа ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком своевременно не исполнено, истцом правомерно начислена согласованная сторонами неустойка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной суммы задолженности и неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на позиции ответчика о недействительности спорного договора. Между тем, как указал сам ответчик, спор о признании договора недействительным рассматривается в рамках дела N А56-93732/2017, на настоящий момент по существу не рассмотренному, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает невозможным давать оценку данным доводам ответчика до принятия решения судом первой инстанции по названному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-51723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов