Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-285/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-19904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 01.02.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Соколова М.А. по доверенности от 31.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов": представитель Базылев Р.В. по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-19904/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей на основании платежных поручений от 24.04.2017 N 902, 903, 904, 905, 906, 908, 909, 910, 913, от 26.04.2017 N 1000 на общую сумму 2 099 445,46 руб., не перечисленных КБ ООО "МСБ" в бюджетную систему Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 в порядке статьи 47 АПК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-19904/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия общества по перечислению налогов в бюджетную систему через банк, который перестал исполнять поручения клиентов, являются недобросовестными, а потому налоговая обязанность не может быть признана исполненной.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2017 по делу N А53-19904/2017, ООО "АЭМ Ростов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют нормам материального права. Суд не установил наличие на расчетных счетах организации в иных банках денежных средств в необходимом размере для уплаты налогов в бюджет. Признавая действия налогоплательщика недобросовестными, суд не учел, что само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом осуществлены различные платежи за период с 01.04.2017 по 28.04.2017, которые впоследствии были отозваны обществом с 17.04.2017, а возвращенные денежные средства впоследствии были перечислены контрагентам по первоначальной сумме и по первоначальным основаниям через иные банки. Апеллянт считает, что его недобросовестность не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-19904/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ООО "АЭМ Ростов" направило в Коммерческий банк "Международный строительный банк" для исполнения следующие платежные поручения: N 902 на перечисление НДС за 1 квартал 2017 в сумме 343 500 рублей; N 903 - налога на прибыль в региональный бюджет за 1 квартал 2017 г. в сумме 658 863 рубля; N 904 - налога на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2017 г. в сумме 116 270 рублей; N 905 - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2017 г. в сумме 300 рублей; N 906 - налога на прибыль в региональный бюджет за 1 квартал 2017 г. в сумме 11 941,46 рублей; N 908 - НДС за 1 квартал 2017 г. в сумме 7 000 рублей; N 909 - пени по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 50 рублей; N 910 -НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 123 992 рубля; N 913 - НДФЛ за декабрь 2016 г. в сумме 61 379 рублей; N 1000 - НДС за 1 квартал 2017 г. в сумме 756 150 рублей.

Всего в КБ "МСБ" направлены платежные поручения на общую сумму 2 099 445 руб. Платежные поручения приняты банком к исполнению.

Приказом Центрального Банка РФ от 28.04.2017 N ОД-1138 у КБ "МСБ" с 28 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в банке назначена временная администрация сроком действия до назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего, либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора.

На момент отзыва лицензии КБ "МСБ" не осуществил перечисление по назначению указанных выше денежных средств, списанных со счета общества.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о зачете уплаты по налоговым платежам денежных средств в сумме 2 099 445 руб., списанных КБ "МСБ" с расчетного счета ООО "АЭМ Ростов" на основании платежных поручений, но не зачисленных в соответствующие бюджеты.

07.06.2017 налоговая инспекция отказала в признании исполненной обязанности ООО "АЭМ Ростов" по уплате налоговых платежей согласно указанным выше платежным поручениям (письмо N 10-21/015095).

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.08.2017 N 15-15/3206 жалоба общества на решение от 07.06.2017 N 10-21/015095 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей на основании платежных поручений от 24.04.2017 N 902, 903, 904, 905, 906, 908, 909, 910, 913, от 26.04.2017 N 1000 на общую сумму 2 099 445,46 руб., не перечисленных КБ ООО "МСБ" в бюджетную систему Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджете расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Из вышеизложенных норм следует, что положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.

При этом положения статьи 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, по состоянию на 28.04.2017 у общества открыт один расчетный счет в КБ "МСБ" и 10 расчетных счетов в иных банках (ПАО "Сбербанк", ПАО "Донкомбанк", ООО "Земкомбанк", ПАО КБ "Центр-Инвест", ПАО "Возрождение", ПАО "ФК Открытие", АО "Райфайзенбанк", ПАО АКБ "Авангард").

Через расчетные счета, открытые в АО "Райфайзенбанк", ООО "Возрожение", ПАО "Донкомбанк", обществом осуществлялись платежи контрагентам, а также НДФЛ, НДС, налога на прибыль.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что платежи в бюджет осуществлялись только через расчетный счет в КБ "МСБ".

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что при наличии другого расчетного счета в другом банке, на котором имеется достаточно денежных средств, налогоплательщик не проявив достаточную осмотрительность и уплатив налог со счета в банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия, не может считаться добросовестным, поскольку не доказал невозможность для выбора более стабильного кредитного учреждения при уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд установил, что по состоянию на 28.04.2017 у общества имелись остатки денежных средств на счетах в ПАО "Донкомбанк", АО "Райфайзенбанк".

Из материалов дела следует, что 17.04.2017, 19.04.2017 общество предъявило в КБ "МСБ" платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета в счет исполнения гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, которые не были исполнены банком, и 24.04.2017 отозваны обществом. При этом, в тот же день - 24.04.2017 общество оформило платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ и предъявило их к исполнению в КБ "МСБ", тогда как оплата контрагентам по гражданско-правовым обязательствам осуществлялась с других расчетных счетов. Так, по платежным поручениям N 843 и N 845 от 21.04.2017 суммы отозваны 24.04.2017 и оплачены через расчетный счет в АО "Райфайзенбанк" 28.04.2017 платежным поручением N 1003 в пользу ООО "Русдизель" и в ПАО "ФК "Открытие" 11.05.2017 платежным поручением N 343519 в пользу ИП Обухов П.В. При этом возврат платежей производился обществом только в отношении контрагентов, а налоговые платежи уплачивались в указанный период именно через счет в КБ "МСБ". Общество свои действия по возврату денежных средств не объяснило, равно как и избирательность в отзыве неналоговых платежей.

Общество проводило 19.04.2017 те же платежи, что были переданы в банк 25.04.2017, а именно 19.04.2017 по платежному поручению N 828 перечислен НДФЛ в размере 28 237 рублей за ноябрь 2016 г. и по платежному поручению N 829 перечислен НДФЛ в размере 24 283 рублей за декабрь 2016 года. При этом 24.04.2017 указанные платежи возвращены в связи с отзывом клиента, а 25.04.2017 платежные поручения, датированные 24.04.2017, повторно сданы в банк.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия общества свидетельствуют о его осведомленности о невозможности осуществления платежей через КБ "МСБ" и неплатежеспособности банка.

Кроме того, 27.03.2017 согласно информации из публичных источников ЦБ России отключил КБ "МСБ" от системы электронных платежей БЭСП. В статье, опубликованной в сети Интернет, указано, что, как правило, после отключения от указанной системы банки лишаются лицензии.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий общества при осуществлении платежей в бюджетную систему. Действия общества по отзыву ранее предъявленных платежных поручений, но не исполненных банком, последующие действия общества по перечислению денежных средств контрагентам через расчетные счета, открытые в иных банках, наличие денежных средств на иных расчетных счетах общества, свидетельствуют о том, что на момент предъявления платежных поручений в банк - 24.04.2017, 26.04.2017 для перечисления налогов в бюджет общество знало о неплатежеспособности банка.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорной суммы налоговых платежей отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что на расчетных счетах организации в иных банках отсутствовали денежные средства в необходимом размере для уплаты налогов в бюджет, так, на расчетном счете в ПАО Банк ФК Открытие" остаток денежных средств составлял 278,53 руб., в ПАО КБ "Центр Инвест" - 298,49 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества и пришел к выводу о том, что он не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно выписке АО "Райфайзенбанк" о движении денежных средств по расчетному счету общества, общество проводило платежи по указанному расчетному счету, в том числе в спорный период. По состоянию на 19.04.2017 на расчетном счете имелся остаток денежных средств. 21.04.2017 совершен платеж ИП Титову О.С. на сумму 110 000 руб., 24.04.2017 на расчетный счет организации зачислены денежные средства, перечисленные контрагентом в качестве аванса по договору, в размере 1 418 495 руб.

Согласно выписке банка "Возрождение" о движении денежных средств по расчетному счету общества, общество проводило платежи по указанному расчетному счету, в том числе в спорный период.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии денежных средств на других расчетных счетах организации для исполнения налоговой обязанности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, вывод о недобросовестности действий общества при осуществлении платежей сделан судом первой инстанции на основании совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а не только в связи с размещением 27.03.2017 информации в публичных источниках об отключении ЦБ России банка от системы электронных платежей БЭСП.

Суд дал надлежащую оценку действиям общества по совершению платежей в проблемном банке и иных банках, где были открыты расчетные счета организации, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по отзыву ранее предъявленных платежных поручений, но не исполненных банком, последующие действия общества по перечислению денежных средств контрагентам через расчетные счета, открытые в иных банках, свидетельствуют о том, что на момент предъявления платежных поручений в банк - 24.04.2017, 26.04.2017 для перечисления налогов в бюджет общество знало о неплатежеспособности банка.

Довод общества о том, что отзыв из ООО КБ "МСБ" платёжного поручения на перечисление денежных средств ООО "Русдизель" за дизельное топливо в сумме 34 000 руб. был связан с ошибочным указанием суммы в счете, не опровергает выводы суда о недобросовестности общества, поскольку обществом были отозваны все платежные поручения, предъявленные в банк, и не исполненные им.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-19904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв