Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 01АП-10266/17

г. Владимир

07 февраля 2018 г.

Дело N А43-26058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княгининская дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-26058/2017, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрдорснаб" (ОГРН 1147746271430, ИНН 7714930477) к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1105222000586, ИНН 5217003976), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Монолит" (ОГРН 1145258002780, ИНН 5258115125), о взыскании 4 891 860 руб.

16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Центрдорснаб" - Болдырева М.П. по доверенности от 01.08.2017 сроком 1 год (л.д. 49),

от ООО "Княгининская дорожно-строительная компания" - Черепановой А.А. по доверенности от 05.12.2017 (сроком 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрдорснаб" (далее - истец, ООО "Центрдорснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининская дорожно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Княгининская ДСК") о взыскании 389 201 руб. 21 коп. долга и 3 587 364 руб. пеней за период с 26.01.2016 по 28.07.2017.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 389 201 руб. 21 коп. долга, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых пени за период с 26.01.2016 по 28.07.2017 до суммы 717 475 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Княгининская ДСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель сослался на недостижение при подписании договора поставки от 09.10.2015 соглашения о сроке оплаты товара, а также о порядке начисления пеней за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара. Считает, что суд не дал оценку вышеуказанным доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление. Кроме того, полагает не соответствующим имеющимся в деле документам вывод суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки. Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо убытков, в связи с чем полагает, что взысканный судом размер пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушает баланс интересов сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение изменить и приять по делу новый судебный акт. Представитель истца возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 между ООО Торговая компания "Монолит" (поставщик) и ООО "Княгининская ДСК" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставить покупателю товар по цене, в количестве, ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации от 09.10.2015 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также срок оплаты - до 25.01.2016. В случае оплаты товара после 25.01.2016 поставщик вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В рамках подписанного сторонами договора поставки ООО Торговая компания "Монолит" по товарной накладной от 21.10.2015 N 182, подписанной и скрепленной печатями сторон, передало ответчику товар на сумму 1 304 496 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 06.09.2017 N 41, задолженность ответчика составила 389 201 руб. 21 коп.

30.06.2016 между ООО Торговая компания "Монолит" (цедент) и ООО "Центрдорснаб" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Княгининская ДСК" (должнику) по договору поставки от 09.10.2015, заключенному между цедентом и должником, а также по товарной накладной от 21.10.2015 N 182.

Уведомлениями от 30.06.2016 и от 11.05.2017 ООО Торговая компания "Монолит" уведомило должника о заключении договора уступки прав требования от 30.06.2016. Надлежащие доказательства их направления в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.15-19).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Центрдорснаб" обратилось к ООО "Княгининская ДСК" с претензией от 12.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в сумме 389 201 руб. 21 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскании пени в сумме 717 475 руб. за период с 26.01.2016 по 28.07.2017.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора поставки от 09.10.2015 в пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара в виде 100% предоплаты, а в случае отгрузки неоплаченного товара - отсрочку платежа в течение трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной.

Кроме того, в пункте 4.3 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора поставки от 09.10.2015 (пункт 5.1) предусмотрено, что изменения и дополнения вносятся в договор письменным соглашением сторон или спецификацией.

В спецификации от 09.10.2015 N 1 к договору стороны установили срок оплаты - до 25.01.2016, а также предусмотрели, что в случае оплаты товара после 25.01.2016 поставщик вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Изложенное свидетельствует о том, что при подписании спецификации от 09.10.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор поставки от 09.10.2015 в части срока оплаты и ответственности покупателя за просрочку оплаты, что в полной мере согласуется с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенной сторонами сделки.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о недостижении при подписании договора поставки от 09.10.2015 соглашения о сроке оплаты товара, а также о порядке начисления пеней за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в установленный спецификацией срок не была исполнена, суд первой инстанции справедливо констатировал правомерность предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

По расчету истца размер пеней за период просрочки оплаты с 26.01.2016 по 28.07.2017 составил 3 578 364 руб. Расчет истца судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы в деле не имеется доказательств того, что ответчик оспаривал в суде первой инстанции математический расчет неустойки либо представлял ее контррасчет. Представленный ООО "Княгининская ДСК" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60) выполнен на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, в связи с чем не может быть признан контррасчетом договорной неустойки, порядок начисления которой согласован сторонами в спецификации от 09.10.2015 N 1.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о последствиях просрочки и с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд снизил размер неустойки до 717 475 руб. (исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Княгининская ДСК", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-26058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княгининская дорожно-строительная компания" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова