Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-16928/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А70-11423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16928/2017) индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу N А70-11423/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. (ОГРН 304550923700043, ИНН 550901184214) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, о признании незаконными действий должностных лиц и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. - Кощеев О.С. по доверенности N 55 АА 1291523 от 17.12.2015 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России N 14 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности N 03-21/010686 от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Мытищи - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Таровская Наталья Александровна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по несвоевременному снятию с налогового учета предпринимателя Таровской Натальи Александровны, ИНН 550901184214. Кроме того, заявитель просил возложить на регистрирующий орган обязанность изменить в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) дату снятия предпринимателя с налогового учета по прежнему месту жительства (регистрации) на дату не позднее 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что формирование сведений относительно учета физического лица происходит (поступление и обработка) автоматически; сведения об изменении места жительства физического лица Таровской Н.А. в электронном виде переданы в регистрирующий орган - МИФНС России N 14 по Тюменской области 24.01.2017; действия, выразившиеся в несвоевременном снятии предпринимателя с налогового учета, Инспекцией не совершались, поскольку данная процедура происходит в автоматическом режиме.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что правовые ожидания заявителя при разрешении настоящего спора связаны исключительно с назначенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверкой; предпринимателем не приведены доводы о том, каким образом оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Таровской Н.А в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; целью обращения с рассматриваемым заявлением явилась возможность отмены решения о назначении выездной налоговой проверки по формальным основаниям, что свидетельствует об обращении заявителя в суд с противоправной целью.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Таровская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что сведения о регистрации Таровской Н.А. по новому месту жительства выгружены в базу налогового органа 16.12.2016; документ, содержащий сведения, отраженные в АИС "Налог-3", в журнале поступивших документов зарегистрирован на дату 10.01.2017; вывод об автоматизации процесса регистрации и снятия с учета в налоговом органе заключен судом первой инстанции безосновательно.

Заявитель указывает, что несвоевременность осуществления Инспекцией действий по снятию индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. с налогового учета привела к созданию препятствий для ведения предпринимателем экономической деятельности в регионе по новому месту жительства, а также позволила Инспекции начать налоговую проверку в отношении предпринимателя в г. Ялуторовске, когда Таровская Н.А. уже отсутствовала в указанном городе.

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. в материалы дела представлены и озвучены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе (с доказательствами направления 01.02.2018 указанных пояснений лицам, участвующим в деле), в которых заявитель настаивает на нарушении регистрирующим органом порядка снятия предпринимателя с учета в налоговом органе и на том, что в данном случае имеются достаточные основания для внесения исправлений в запись в ЕГРИП о снятии индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. с учета в МИФНС России N 14 по Тюменской области в части даты такого снятия.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) указанные выше письменные пояснения заявителя, озвученные в судебном заседании, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В устном выступлении в суде представитель индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель МИФНС России N 14 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Мытищи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к жалобе, письменный отзыв на жалобу, и заслушав представителей индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. и МИФНС России N 14 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Таровская Н.А. (ИНН 550901184214) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.08.2004 (л.д.16).

По сведениям заявителя, 16.12.2016 Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области Таровская Н.А. зарегистрирована в городском поселении Мытищи по новому месту жительства: Московская обл., г. Долгопрудный, пр-т Лихачевский, д. 74, корп. 2, кв. 362 (л.д.12).

Ранее Таровская Н.А. была зарегистрирована в Тюменской области по адресу: Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Свердлова, д. 49, кв. 27 (л.д.13-15).

В связи с изменением места регистрации заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, налоговым органом по прежнему месту регистрации должны быть осуществлены действия по снятию предпринимателя с прежнего места налогового учета и постановке на налоговый учет по новому месту жительства (регистрации).

По утверждению заявителя, крайней датой для совершения указанных действий является 13.01.2017, однако МИФНС России N 14 по Тюменской области внесла соответствующие изменения в реестр и сняла предпринимателя с налогового учета по прежнему месту жительства (регистрации) только 24.01.2017.

Полагая, что указанное бездействие Инспекции, выразившееся в несвоевременном внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, является нарушением действующего налогового законодательства и повлекло наличие недостоверных сведений в федеральном ресурсе - ЕГРИП - с 13.01.2017 по 24.01.2017, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России N 14 по Тюменской области и с требованием об обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРИП в части даты снятия индивидуального предпринимателя Таровской Н.И. с налогового учета по прежнему месту жительства и постановки на налоговый учет по новому месту жительства (регистрации), а именно: путем её указания как даты, не позднее 13.01.2017.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы заявителя Управлением подготовлен и направлен в адрес предпринимателя ответ N 11-15/08236@, в соответствии с которым жалоба Таровской Н.А. оставлена без удовлетворения (л.д.9-11).

Ссылаясь на то, что снятие индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны с налогового учета по прежнему месту регистрации (месту жительства) осуществлено МИФНС России N 14 по Тюменской области с нарушением установленного законом срока, и на то, что указанные действия нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, Таровская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Таровской Н.А. оспаривается законность действий Инспекции, выразившихся во внесении в ЕГРИП 24.01.2017 записи о снятии предпринимателя с налогового учета по прежнему месту жительства (регистрации) в связи с его регистрацией по новому месту жительства, состоявшейся 16.12.2016.

По мнению заявителя, регистрационным органом нарушен установленный законом срок постановки на налоговый учет по новому месту регистрации (жительства) предпринимателя, поскольку крайней датой совершения таких действий в рассматриваемом случае является 13.01.2017 (с учетом того, что регистрация по новому месту жительства состоялась 16.12.2016).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы предпринимателя и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий МИФНС России N 14 по Тюменской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, иностранной некоммерческой неправительственной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через отделение, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ ) внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 данного Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Порядок сообщения сведений о смене места жительства физического лица регламентирован приказом Минфина РФ от 05.11.2009 N 114н "Об утверждении Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента" (далее по тексту - приказ Минфина РФ от 05.11.2009 N 114н).

Так, согласно пунктам 28, 29 приказа Минфина РФ от 05.11.2009 N 114н, если физическое лицо изменило место жительства, постановка на учет в налоговом органе этого физического лица по новому месту жительства осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений о факте регистрации по новому месту жительства, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства и указанными в пункте 3 статьи 85 Кодекса, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) физическому лицу уведомление о постановке на учет в налоговом органе по форме, установленной ФНС России.

Датой постановки на учет в налоговом органе физического лица по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата регистрации этого физического лица по новому месту жительства, содержащаяся в сведениях, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

При изменении физическим лицом места жительства снятие его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства и указанными в пункте 3 статьи 85 Кодекса, о факте регистрации по новому месту жительства, переданных налоговым органом по новому месту жительства физического лица не позднее следующего рабочего дня после дня получения таких сведений от указанных органов.

Датой снятия с учета в налоговом органе физического лица по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата регистрации этого физического лица по новому месту жительства, содержащаяся в сведениях, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм действующего законодательства позволяет установить, что внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении места жительства индивидуального предпринимателя должно быть осуществлено регистрирующим органом в течение пяти рабочих дней с момента поступления в такой орган сведений о факте регистрации по новому месту жительства, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Как следствие, дата учетного действия соответствует фактической дате выполнения процесса.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1092 "О порядке представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждены Правила представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, обмен информацией о регистрационном учете физических лиц между налоговыми органами и органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, осуществляется именно в электронной форме, с регистрацией поступившей информации в автоматическом режиме, что прямо следует из содержания приведенных выше норм НК РФ и подзаконных актов.

С учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные о дате поступления в МИФНС России N 14 по Тюменской области информации об изменении места жительства индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. могут быть установлены на основании сведений электронных ресурсов, посредством которых осуществляется предоставление и регистрация соответствующих сведений.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что, согласно данным АИС "Налог-3 ПРОМ", документ о снятии индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. 16.12.2016 с регистрационного учета по месту жительства в г. Ялуторовске Тюменской области, датированный 10.01.2017, поступил и зарегистрирован в налоговом органе 23.01.2017 (л.д.33-34).

При этом ссылка подателя жалобы на письмо МУ МВД России "Мытищинское" от 22.06.2017 N 2841, содержащее указание на то, что сведения о регистрации Таровской Н.А. по новому месту жительства выгружены в налоговый орган 16.12.2016 в автоматическом режиме (л.д.12), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод не основан на документально подтвержденных сведениях из соответствующих электронных ресурсов и противоречит приведенным выше данным электронного ресурса АИС "Налог-3 ПРОМ".

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный законом пятидневный срок внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении места жительства индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае исчисляется именно с 23.01.2017 и истекает 30.01.2017.

В то же время материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что МИФНС России N 14 по Тюменской области внесла соответствующие изменения в реестр и сняла предпринимателя с налогового учета по прежнему месту жительства (регистрации) уже 24.01.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточные правовые основания для признания оспариваемых предпринимателем действий Инспекции не соответствующими действующему законодательству отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предпринимателем надлежащим образом не обосновано и документально не подтверждено, что рассматриваемые действия МИФНС России N 14 по Тюменской области повлекли за собой незаконное ограничение или нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. в какой-либо форме, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, настаивая на нарушении его прав действиями МИФНС России N 14 по Тюменской области по внесению в ЕГРИП сведений об изменении места жительства предпринимателя и снятию предпринимателя с налогового учета по прежнему месту регистрации только 24.01.2017, ссылается на то, что несвоевременность указанных действий привела к созданию препятствий для ведения предпринимателем экономической деятельности в регионе по новому месту жительства и послужила причиной отказа контрагентов от сотрудничества с Таровской Н.А.

Вместе с тем, документальное подтверждение указанных доводов в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых действий МИФНС России N 14 по Тюменской области незаконными, и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных в данном случае индивидуальным предпринимателем Таровской Н.А.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на индивидуального предпринимателя Таровскую Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу N А70-11423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков