Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 21АП-2877/17

05 февраля 2018 г.

Дело N А83-8428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии представителя от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Лаврентьевой Е.Ю., по доверенности от 25.09.2017 N 45/642, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымТеплоСеть" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года по делу N А83-8428/2017 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрымТеплоСеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" о признании незаконным и отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрымТеплоСеть" (далее - ООО "КрымТеплоСеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа от 14 июня 2017 года N 8/2748с о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрымТеплоСеть" на действия Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" при проведении электронного аукциона на поставку каменного угля классов ТКО, ТМ, ТС для нужд Федерального казенного учреждения "Управления Черноморского флота" в 2017 году и возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обязанности рассмотреть по существу жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымТеплоСеть" от 08.06.2017 исх. N 1/08/06-2017 на действия Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" при проведении электронного аукциона на поставку каменного угля классов ТКО, ТМ, ТС для нужд Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2017 году.

Дело рассмотрено с участием Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения поступившей ранее жалобы антимонопольным органом уже было принято решение, в связи с чем обоснованным является возвращение заявителю

в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 11 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ повторной жалобы, содержащей аналогичные доводы об отмене закупки и внесении изменений в документацию конкурса.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально в антимонопольный орган 02.06.2017 им была подана жалоба на незаконное бездействие заказчика при проведении электронного аукциона, выразившееся в непредоставлении разъяснений аукционной документации, невнесению данных в пункт 5.2 проекта контракта путем его заполнения, в то время как в другой жалобе от 08.06.2017, направленной им же в антимонопольный орган, обжаловались другие незаконные действия заказчика по применению угля марки "Т" для нужд заказчика, а также применения качественных показателей угля. Считает, что поданные в Крымское УФАС России жалобы имеют разные предметы, поэтому основания для оставления второй жалобы без рассмотрения у антимонопольного органа отсутствовали.

Кроме того, полагает, что указание заказчиком в конкурсной документации качественных показателей угля, которые можно получить исключительно в лабораторных условиях от имеющейся партии товара, нарушает положения части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе и ограничивает конкуренцию, создавая приоритетные условия для других участников, которые имеют такую возможность. По мнению заявителя, если бы антимонопольный орган рассмотрел жалобу по существу и принял соответствующее решение, ООО "КрымТеплоСеть" имело бы возможность участвовать в конкурсе, в связи с чем считает несостоятельными выводы суда о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ООО "КрымТеплоСеть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя никаких обязанностей и не создает препятствия в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции трехмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и наличие в тексте судебного решения ошибочного упоминания ООО "Диорит", которое в данном деле участия не принимало.

В представленном отзыве ФКУ "Управление Черноморского флота" возражает против доводов апелляционной жалобы и, указывает, что общество вводит суд в заблуждение, ссылаясь на имеющиеся различия в поданных им жалобах от 02.06.2017 и 08.06.2017, при этом в апелляционной жалобе не приведены доводы в подтверждение своей позиции; несоответствие обжалуемого решения закону или иному правовому акту заявителем не обосновано; не указано в чем конкретно выражается нарушение его гражданских прав и охраняемых интересов. Полагает, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, в случае признания недействительными оспариваемого решения, а правовое положение заявителя не изменится, поскольку государственный контракт N 0895100001117000093_315145 уже был заключен и находится в стадии исполнения, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В поступившем до начала судебного заседания от антимонопольного органа отзыве последним указывается, что доводы заявителя о незаконности действий Крымского УФАС России основаны на предположениях и допущениях самого заявителя, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования. Полагает, что в заявлении обществом излагается лишь несогласие с данным актом, основанное на ошибочном толковании законов, нормативных правовых актов и разъяснений уполномоченных органов, в связи с чем отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Явившийся представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" в судебном заседании просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в ранее представленном отзыве мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, ООО "КрымТеплоСеть" известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) 13.04.2017 (с последующим изменением от 24.05.2017) опубликовано извещение N 0895100001117000093 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка каменного угля классов ТКО, ТМ, ТС для нужд Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2017 году. Заказчиком по указанному аукциону выступило ФКУ "Управление Черноморского флота".

В Крымское УФАС России 02.06.2017 поступила жалоба ООО "КрымТеплоСеть" исх. N 1.02.06-2017, содержащая информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях комиссии заказчика при проведении указанного открытого аукциона, в которой общество просило приостановить закупку и обязать заказчика внести изменения в документацию, при этом указав на неправомерность действий комиссии заказчика, не давшей разъяснения на запрос заявителя от 26.05.2017 относительно аукционной документации. Кроме того, общество также указало на невнесение заказчиком изменений в пункт 5.2 проекта Контракта (незаполнение раздела) согласно пункту 3 запроса на разъяснения.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок Крымского УФАС России от 08.06.2017 (изготовлено в полном объеме 14.06.2017) по делу N 08/1857-17 в действиях заказчика выявлено нарушение положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном размещении заказчиком разъяснений положений об аукционной документации, в указанной части жалоба ООО "КрымТеплоСеть" признана обоснованной.

Вместе с тем комиссия, приняв во внимание, что допущенное нарушение не повлияло на результат определения поставщика, пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц ФКУ "Управление Черноморского флота" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

08.06.2017 исх. N 1/08/06-2017 заявитель повторно обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия комиссии заказчика при проведении указанного открытого аукциона, в которой просил обязать заказчика отменить закупку угля марки "Т" как несоответствующей согласно ГОСТ 25543-20013 заявленным целям, указывая, что разъяснения аукционной документации, которые были даны заявителю 02.06.2017 на его запрос от 26.05.2017, содержат пространственные и противоречивые аргументы. По мнению заявителя, уголь марки "Т" не может использоваться с целью "слоевого сжигания в стационарных котельных установках и кипящем слое", так как он используется для коксования и не может использоваться для указанных в разъяснении целей.

Руководствуясь положением пункта 4 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решением от 14.06.2017 N8/2748с Крымское УФАС России возвратило жалобу, указав, что эта жалоба подана на действия (бездействие) заказчика, по которым уже принято решение контрольного органа в сфере закупок.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по вышеназванным основаниям. Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции разрешил спор по существу правильно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Из положений статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в Крымское УФАС России 02.06.2017, заявителем изложены требования о приостановлении закупки, возложении на заказчика обязанности ответить на поставленные вопросы и внести изменения в аукционную документацию.

Комиссия Крымского УФАС России, осуществляющая рассмотрение жалоб в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, 08.06.2017 заслушав пояснения явившихся представителей заявителя и заказчика, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе документы и сведения, представленных заявителем на заседание комиссии, приняла решение о признании жалобы обоснованной в части, в отношении других доводов пришла к выводу об их необоснованности.

Правом на обжалование данного решения Крымского УФАС России от 08.06.2017 по делу N 08/1857-17 в судебном порядке заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, в день заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению первичной жалобы заявителя, последний 08.06.2017 снова обратился в Крымское УФАС России с жалобой, в которой просил обязать заказчика отменить закупку, внести изменения к качественным характеристикам закупаемого товара.

Из содержания поступивших от общества жалоб с достаточной очевидностью усматривается несогласие заявителя с действиями комиссии заказчика в рамках одного и того же электронного аукциона, в связи с чем данные жалобы, вопреки доводам заявителя, признаются судом идентичными, поскольку по существу содержат аналогичные доводы и ссылки на одни и те же нарушения, касающиеся конкурсной документации о закупке в части установленных заказчиком требований к закупаемому товару и его качественным показателям (каменному углю классов ТКО, ТМ, ТС), которые, по мнению заявителя, ограничивают количество участников закупки.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

С учетом изложенного, поскольку заявитель 08.06.2017 повторно обратился в антимонопольный орган с аналогичными требованиями об отмене закупки и внесении изменений в документацию конкурса, которые были уже были рассмотрены антимонопольным органом и по которым уже было принято соответствующее решение, антимонопольный орган правомерно вернул заявителю жалобу в порядке пункта 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу и представленных в дело доказательств, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае аукцион признан не состоявшимся, а государственный контракт заключен в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ с единственным участником аукциона - ООО "Монолит Спецпоставка" 05.07.2017 и на момент рассмотрения спора находился в стадии исполнения, суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Таким образом, оспоренное решение антимонопольного органа от 14.06.2017 N 8/2748с о возврате жалобы обществу соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, совокупности предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что содержащиеся в документации спорные требования привели к ограничению конкуренции, явились препятствием для доступа к участию в аукционе, привели к ограничению количества участников закупки и нарушению решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о формировании заказчиком своих требований к качественным характеристикам закупаемого товара, которые невозможно определить без проведения лабораторных испытаний от имеющейся у участника партии объекта закупки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае аукционная документация не является предметом обжалования, при том, что заявитель воспользовался своим правом на разъяснение положений аукционной документации, направив соответствующий запрос заказчику.

Учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе в связи с привлечением к участию в деле ФКУ "Управление Черноморского флота", доводы заявителя жалобы о нарушении срока рассмотрения данного дела, установленного статьей 152 АПК РФ, апелляционным судом признаются ошибочными, как основанные на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства, в силу положений которого срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие отдельных описок в тексте судебного акта не могут служить основанием для его отмены, поскольку допущенные в решении технические описки не влияют на сделанные судом выводы по существу настоящего спора и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью "КрымТеплоСеть" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года по делу N А83-8428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымТеплоСеть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрымТеплоСеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 383 от 05.12.2017 через АО "Банк ЧБРР" г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко