Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-6813/17

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А19-2265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 по делу N А19-2265/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (ОГРН 1133850029829, ИНН 3849030554, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 3/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" (ОГРН 1143850009357, ИНН 3808234358; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10) о признании недействительным протокола, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие-7" (ОГРН 1123850019204, ИНН 3827039779, адрес: 664528, Иркутская область, автодорога В 1,2 км автодороги "Иркутск-АгроДорСпецСтрой", территория с левой стороны, примыкающих к южному углу землепользования ООО ПДСФ "АгроДорСпецСтрой")

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кутенков Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (далее - истец, ООО "Сибирская горная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" (далее - ответчик, ООО "Разрез Велистовский") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным протокола от 29.12.2016 N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по вскрыше и добыче угля в открытом конкурсе (извещение N 31604414627); о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по вскрыше и добыче угля в открытом конкурсе (извещение N 31604414627); о признании недействительным договора N 09/01/17- ВД от 09.01.2017, заключенный по итогам открытого конкурса на право заключения договора угля (извещение N 31604414627) между ООО "Разрез Велистовский" (ответчик) и ООО "СПП-7".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие-7" (далее - ООО "СПП-7").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положением о закупке), тогда как суд первой инстанции не учел, что пунктом 8.1.6.2 Положения о закупке установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются закупочной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией на основании Положения о закупке.

Критерии оценки и порядок их оценки открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по вскрыше и добыче угля в открытом конкурсе (извещение N 31604414627) были установлены в информационной карте к требованиям участников закупки (далее - информационная карта), которая являлась неотъемлемой частью закупочной документации.

Данная информационная карта регламентирует 4 (четыре) критерия, по которым единая комиссия оценивала и сопоставляла заявки участников на участие в конкурсе. При этом оценка заявок проводилась с применением бального метода по совокупности этих четырех критериев.

Истец указывает, что в ходе проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по вскрыше и добыче угля в открытом конкурсе (извещение N 31604414627) конкурсная комиссия в нарушение требований информационной карты осуществила подсчет баллов, что привело к неправильному определению результатов данного конкурса.

ООО "Сибирская горная компания" ссылается на решение Управления ФАС по Иркутской области от 25.01.2017 N 43, которой жалоба ООО "Сибирская горная компания" была признана обоснованной.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте единой информационный системы 02.12.2016 размещены извещение N 31604414627 и конкурсная документация открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ по добыче угля Велистовского участка Азейского буроугольного месторождения в объеме 700 000 тонн в 2016-2018 году, вскрышные работы Велистовского участка Азейского буроугольного месторождения в объеме 3 000 000 м в 2016-2018 года.

В соответствии с протоколом N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 22.12.2016 были представлены 3 заявки:

- ООО "КМ-Строй",

- ООО "Строительно-производственное предприятие -7" (ООО "СПП-7"),

- ООО "Сибирская горная компания".

Председателем конкурсной комиссии заказчика направлено уведомление о продлении срока рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе до 29.12.2016.

Согласно протоколу N 2 от 29.12.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсная комиссия по результатам закупки N 31604414627 приняла решение:

- признать надлежащими заявки на участие в открытом конкурсе следующих участников закупки: ООО "СПП-7", ООО "Сибирская горная компания" (пункт 9);

- количество баллов, присуждаемых каждой заявке на участие в открытом конкурсе по критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" конкурсной комиссией определено: ООО "СПП-7" - 73 балла; ООО "Сибирская горная компания" - 73 балла (пункт 11.2.2);

- решение о присвоении заявкам порядковых номеров на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе: ООО "СПП-7" - 1, ООО "Сибирская горная компания" - 1 (пункт 11.2.3);

- исходя из итогового рейтинга оцениваемых заявок, конкурсная комиссия приняла решение, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ООО "Разрез Велистовский", утвержденный протоколом решения Общего собрания учредителей от 02.06.2016 N 28 пункт 8.1.6.3 "В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньшей порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия": - присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем открытого конкурса ООО "СПП-7";

- присвоить второй номер заявке на участие в открытом конкурсе ООО "Сибирская горная компания". По результатам открытого конкурса между ООО "Разрез Велистовский" и победителем открытого конкурса - ООО "СПП-7" заключен договор на проведение вскрышных и добычных работ N 09/01/17-ВД от 09.01.2017.

ООО "Сибирская горная компания", полагая, что заказчиком ООО "Разрез Велистовский" нарушен установленный конкурсной документацией о закупке порядок оценки заявок участников конкурса для определения победителя, что привело к неправильному определению победителя конкурса, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 166, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановлении Президиума Российской Федерации от 29.01.2013 N11704/12.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При определении лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, единая комиссия оценивала и сопоставляла заявки участников торгов по следующим категориям:

20% - цена договора,

Наличие положительной деловой репутации/отзывы заказчика:

- 1 отзыв заказчика/иные рекомендательные письма до 5 -30 баллов;

-от 2-х отзывов заказчика/иные рекомендательные письма от 6 и выше 70 баллов;

ООО "СПП-7" в составе заявки на участие в открытом конкурсе представило 2 отзыва:

отзыв 30 баллов ООО "Блок +", отзыв 70 баллов ООО "Вершина".

Поскольку не было совместного опыта по выполнению работ, закупочная комиссия приняла решение за второй отзыв поставить 60 баллов.

Итого сумма балов составила: 30+60=90 баллов (90/100*10-9%).

Истец в составе заявки представил 1 отзыв: 1 отзыв - 30 баллов АО "Янгелевский горнообогатительный комбинат", итого 30 баллов (30/100*10=3%).

Опыт выполнения работ сопоставимого характера участников открытого аукциона подтверждается предоставлением копий договоров и актов оказанных услуг за последние два года с момента объявления конкурса (копия первой и последней страницы договора), шкала предельных величин значимости:

- до трех договоров (контрактов) - 40 баллов;

- три - четыре договора (контракта) - 60 баллов;

- пять - шесть договоров (контрактов) - 80 баллов;

- семь и выше договоров (контрактов) - 100 баллов.

ООО "СПП-7" представило 6 договоров, которые оценены в 80 баллов (80/100*30=24%);

Истец представил 7 договоров, которые оценены конкурсной комиссией в 100 баллов (100/80*30=30%).

Шкала предельных величин значимости по кадровому составу определена следующим образом:

- от одного до двух сотрудников с горным образованием - 40 баллов;

- от трех до четырех сотрудников с горным образованием - 60 баллов;

- от пяти сотрудников с горным образованием - 100 балов.

ООО "СПП-7" представило документы на 5 человек, которые оценены комиссией на 100 баллов (100/100*40=40%); истец представил на 8 человек, которые также оценены на 100 баллов (100/100*40=40%).

По результатам рассмотрения документов, у ООО "СПП-7" составило 73% (9%+24%+40%), у истца 73% (3%+30%+40%).

Согласно пункту 8.1.6.2 Положения о закупках оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией на основании Положения о закупке.

Пунктом 8.1.6.3. Положения установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе закупочной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

С учетом того, что по результатам представления документов участникам торгов начислено одинаковое количество баллов, комиссия правомерно определила победителем торгов ООО "СПП-7", которое подало заявку на участие в торгах первым.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что закупка произведена в порядке, установленном Законом о закупках товаров, извещение о проведении торгов опубликовано ответчиком в надлежащем порядке, фактов, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, истцом не представлено, также как не представлено доказательств необоснованного отстранения ООО "Сибирская горная компания" от участия в торгах, допущения организатором торгов необоснованного отклонения заявки истца, существенных нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на результат торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком при проведении торгов нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о закупках не обоснованы, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений подсчета закупочной комиссией баллов представленных к заявке на участие в торгах документов, поскольку критерии и порядок оценки открытого конкурса, установленные в информационной карте к требованиям участников закупки были соблюдены.

Решение УФАС по Иркутской области от 25.01.2017 N 43 было признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу N А19-6548/2017 незаконным, в связи с чем доводы истца о том, что обстоятельства нарушения ответчиком положений Закона о закупках подтверждаются указанным решением, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-2265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин