Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-16847/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А81-6992/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16847/2017) общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2017 года по делу N А81-6992/2017 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" Муниципального образования город Муравленко (ИНН 8906006976, ОГРН 1048900751998) к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 8905055410, ОГРН 1138905001905) о взыскании 154 720 рублей 89 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муравленковские коммунальные системы" Муниципального образования город Муравленко (далее - истец, МУП "МКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ответчик, ООО "Любимый город") о взыскании 154 720 руб. 89 коп.

Определением суда от 18.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2017 года по делу N А81-6992/2017 исковые требования МУП "МКС" удовлетворены частично. С ООО "Любимый город" в пользу МУП "МКС" взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 02.08.2017 в размере 150 579 руб. 94 коп., неустойка в размере 3 174 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.11.2017, ООО "Любимый город" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 1 000 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что влечет необходимость уменьшения ее размера; в адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Кроме того, жалоба рассмотрена с учетом положений абзаца 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. Исковые требования заявлены правомерно, что по существу ответчиком не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что основным доводом ответчика является ссылка на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, в отсутствие мотивированного отзыва, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Ссылка ответчика на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в отсутствии доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, счетов-фактур, актов оказанных услуг, акта сверки взаиморасчетов, а также претензий, направленных в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Любимый город", поскольку они являются двусторонними, то есть составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещаются не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 18.09.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, приложения к исковому заявлению, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, приложения к иску размещены 13.09.2017, что следует из содержания электронного дела.

Поэтому ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться, учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве, и, как следствие, мог заявить возражения, которые впервые им заявлены в апелляционной жалобе.

В связи с чем, судом не усматривается допущенных при рассмотрении дела нарушений, связанных с размещением документов в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая данные конкретные обстоятельства, действия истца, не свидетельствуют о нарушении им части 3 статьи 125 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2017 года по делу N А81-6992/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина