Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-15854/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-59265/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-59265/17, принятое судьей Денисовым А.Э., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 38 721 рублей 81 копейки, неустойки в размере 34 462 рублей 41 копейка, финансовой санкции в размере 17 800 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-59265/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично : информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части требования о взыскании финансовой санкции и судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак Х659ЕВ777, принадлежащему Бурлак В.С., причинены механические повреждения.

Административным материалом подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Башировым С.С., управлявшим транспортным средством марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак К567МС177.

На момент ДТП гражданская ответственность Баширова С.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0371557616).

Истец признал данный случай страховым и оплатил ремонт повреждённого транспортного средства в счёт страхового возмещения в размере 167 625 рублей 20 копеек.

Согласно расчёту стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 88 500 рублей.

В этой связи истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, в размере 88 500 рублей.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 778 рубля 19 копеек.

Поскольку претензия о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 38 721 рубля 81 копейки оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также факта возникновения у истца права на суброгацию. При этом, судом со ссылками на положения пунктов 3 и 4 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) отклонены доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой, поскольку размер ущерба установлен истцом на основании представленных документов о проведении восстановительного ремонта и ограничивается суммой износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Доказательств того, что расчет износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте, противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы аналогично заявленным в суде первой инстанции о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) и

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре - не используются методики расчета выплаты и она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО "СК "Согласие" возместило страхователю вред в натуре, то есть возместило расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля и в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлены акт осмотра транспортного средства и счет на оплату.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями ФЗ N 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям Методики N 432-П, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта.

Следовательно, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, то оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики N 432-П - не имеется.

Безусловных доказательств несоответствия расчетов истца указанной Единой методике ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из представленных по делу документов следует, что, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения и на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой экспертизы.

Таким образом, суд обосновано удовлетворение требования истца о взыскании страховой выплаты в размере в размере 38 721 рублей 81 копейки.

Довод ответчика о том, что в расчет ущерба были включена запасные части, которые не были предметом механического воздействия в момент ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что вышеуказанные скрытые повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, поскольку они находятся в зоне удара и частично были выявлены при проведении первичного осмотра поврежденного автомобиля.

Представленные в материалы дела акт согласования в совокупности с заказом-накладной подтверждают факт наличия скрытых повреждений, факт их устранения и размер стоимости восстановительных работ.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2017 по 15.09.2017 в размере 54 984 рублей 97 копейка с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с формулой: 38 721,81 * 1% * дней просрочки, обоснованно удовлетворил данные требования, исходя из того, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Однако, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения данной нормы права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 02.04.2017 по 15.09.2017 в размере 28 400 рублей и до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с формулой: 400 000 * 0,05% * дней просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату и не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

В случае нарушения срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик несет ответственность в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 г. ООО "СК "Согласие" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 78 986,58 руб.

17.03.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 49 778,19 рублей.

В данном случае выплата страхового возмещения оценивается судом апелляционной инстанции как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Соответственно, апелляционным судом производится перераспределение судебных расходов по иску.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом частично, на истца в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-59265 /17 в части требования о взыскании финансовой санкции и судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие" в указанной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 2 793 руб. - расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 1.500 руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина