Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-64885/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-230533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-230533/16, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-2097),

по заявлению Преображенского межрайонного прокурора города Москвы

к председателю правления ООО КБ "Жилкредит" Ефимочкиной Е.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В. по удостоверению;
от ответчика:	Кузнецова В.В. по дов. от 19.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Преображенский межрайонный прокурор города Москвы (заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении председателя правления ООО КБ "Жилкредит" Ефимочкиной Екатерины Владимировны (ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2017 Девятого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы привлек должностное лицо - председателя правления ООО КБ "Жилкредит" Ефимочкину Екатерину Владимировну к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 29.08.2017 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-230533/2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела как доказательств привлечения к участию в деле, так и доказательств получения Ефимочкиной Е.В. определения о возбуждении и принятии к производству в отношении нее дела об административном правонарушении.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Преображенского межрайонного прокурора города Москвы отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об истечении годового срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Преображенский межрайонный прокурор города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Ефимочкиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Ссылается, что трехлетний срок привлечения к административной ответственности, начиная с 09.08.2016, не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Преображенского межрайонного прокурора города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-48005/2016 временным управляющим ООО "Реалнет" назначена Буник Е.И.

02.08.2016 в ООО КБ "Жилкредит" поступил запрос временного управляющего ООО "Реалнет" Буник Е.И. о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности ООО "Реалнет". Банком 09.08.2016 временному управляющему представлена информация о денежных средствах на расчетном счете, а также об обязательствах должника на отчетную дату, однако, в предоставлении запрошенных документов отказано.

Председателем Правления ООО КБ "Жилкредит" Ефимочкиной Е.В. временному управляющему ООО "Реалнет" представлена лишь информация о финансовом состоянии должника, а в предоставлении необходимых документов отказано, что следует из заявления Буник Е.И. от 21.10.2016 N исх. 35264-16о, запроса-уведомления от 26.07.2016 N исх. 35040-16о, ответа ООО КБ "Жилкредит" от 09.08.2016 N799.

Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы в связи с обращением временного управляющего ООО "Реалнет" о нарушении со стороны ООО КБ "Жилкредит" законодательства о банкротстве проведена проверка.

Фактические обстоятельства отражены в Акте проверки соблюдения требований регионального и федерального законодательства от 27.10.2016 (л.д. 13-14).

Преображенская межрайонная прокуратура г. Москвы пришла к выводу, что со стороны Банка допущены нарушения ст. 2, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности, п. 1 и 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.11.2016 Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - представителя правления ООО КБ "Жилкредит" Ефимочкиной Е.В., предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.11.2016 Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении должностного лица - представителя правления ООО КБ "Жилкредит" Ефимочкиной Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора о возбуждении дела об административных правонарушениях установлены в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе запросить у физических или юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике. Такие сведения могут касаться имущества должника, его имущественных прав и обязательств. Они должны быть предоставлены временному управляющему без взимания платы в течение семи дней со дня получения запроса.

Право временного управляющего способствует исполнению возложенных на него обязанностей, а именно проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника. При отсутствии необходимых сведений временный управляющий вправе запрашивать их у государственных органов и лиц.

Согласно выписке из приказа от 04.12.2014 N 84-л о переводе работника на другую работу, протоколу от 04.12.2014 N 15 Ефимочкина Е.В. вступила в должность председателя Правления ООО КБ "Жилкредит".

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, Председателем правления ООО КБ "Жилкредит" Ефимочкиной Е.В. временному управляющему ООО "Реалнет" представлена лишь информация о финансовом состоянии должника, а в предоставлении необходимых документов отказано, что следует из заявления Буник Е.И. от 21.10.2016 N исх. 35264-16о, запроса-уведомления от 26.07.2016 N исх. 35040-16о, ответа ООО КБ "Жилкредит" от 09.08.2016 N 799.

Таким образом, совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у ответчика имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, в том числе требований Закона о банкротстве, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения истек.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием заявителя с выводом суда об отсутствии нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты судом.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-230533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров