Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66103/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-163730/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-163730/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1506)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН 1097746025695) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1167746513989) о взыскании по государственному контракту N ГК-108/16 на выполнение работ по ремонту в ГБУ ТЦСО "Тимирязевский" от 25 июля 2016 года неустойки в размере 13 818 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о взыскании по государственному контракту N ГК-108/16 на выполнение работ по ремонту в ГБУ ТЦСО "Тимирязевский" от 25 июля 2016 года неустойки в размере 13 818 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (Истец) заключило 25 июля 2016 года Государственный контракт N ГК-108/16 (далее - Контракт) с ООО "Спектр" (Ответчик) в соответствии с положениями которого, Ответчик принял обязательства выполнить работы по ремонту в ГБУ ТЦСО "Тимирязевский" по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д.20 корпус 2 (далее - Объект) согласно Графику производства работ (приложение N2 к Контракту) (далее - График) в срок до 24.08.2016 г.

Сумма Контракта составляет 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что подрядная организация не приступила в срок к производству работ по контракту в ее адрес 12 августа 2016 г. было направлено понуждающее письмо уведомление N Д16/51/1295.

К сроку окончания производства работ по государственному контракту (24 августа 2016 г.) обязательства по Контракту Ответчиком не были исполнены, в связи с чем, в ее адрес направлено повторное письмо уведомление о понуждении к исполнению (от 29 августа 2016 г. N Д16/51/1398).

Однако Ответчиком обязательства так и не были надлежаще исполнены.

В связи с невыполнением условий Контракта в части срока выполнения работ руководствуясь частью 2 статьи 407, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 13.1. Контракта, Истцом 12 октября 2016 г. истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение от 12.10.2016 г. NД16/51/1791).

В связи с расторжением Контракта Истец направил надлежащее заявление в УФ АС г. Москвы для внесения сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). По результату рассмотрения комиссии УФ АС г. Москвы 07.12.2016 г. было принято решение (дело N 2-19-14190/77-16) о внесении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.87732-17).

Статьей 11 Контракта установлено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 11.5 контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту Ответчику была начислена неустойка, рассчитанная в соответствии, с условиями Контракта в размере 13 818 рублей.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 11.11.2016 г. N Д16/51/2000 с требованием оплатить, предусмотренную Контрактом (ст.11) неустойку, Ответчиком была оставлена без удовлетворения и ответа.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 14.11.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 94 000 руб.

Согласно п. 3.3 контракта работы должны быть выполнены до 24.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчиком отзыв и доказательств соблюдения начального и конечного срока представлено в материалы дела не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за период с 25.08.2016 (следующий день после окончания срока выполнения работ) по 12.10.2016 в размере 13 818 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу искового заявления возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 (резолютивная часть) по делу А40-163730/17 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1167746513989) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН 1097746025695) неустойку в размере 13 818 руб. (Тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать рублей), госпошлину за подачу иска в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей), госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров