Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 01АП-4435/18

г. Владимир

09 августа 2018 г.

Дело N А43-4682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хим-Консалт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-4682/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хим-Консалт" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.09.2017 ГРН 6175275221236 о недостоверности адреса местонахождения, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 21.09.2017 ГРН 6175275221236.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хим-Консалт" - Ногичева И. В. -директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 160-166), паспорта.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 августа 2018 до 11 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Хим-Консалт" (далее - ООО "Строй-Хим-Консалт", Общество, заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2015.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) 27.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом адресе Общества: 607060, Нижегородская область, г.Выкса, пл.Октябрьской Революции, д.48, оф.221.

На основании документов, поступивших из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС N 4 по Нижегородской области) 21.09.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 6175275221236) о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Строй-Хим-Консалт".

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ в отношении заявителя записи за государственным регистрационным номером ГРН 6175275221236 от 21.09.2017 о недостоверности адреса местонахождения ООО "Строй-Хим-Консалт" и обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером ГРН 6175275221236 от 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, приняв во внимание, что решением УФНС России по Нижегородской области от 19.03.2018 N09-12/05617@, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, запись ГРН 6175275221236 признана недействительной, суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе ООО "Строй-Хим-Консалт" приводит доводы о том, что до настоящего времени спорная запись не исключена из ЕГРЮЛ, а лишь признана недействительной. При этом, как указывает заявитель, наличие в ЕГРЮЛ спорной записи, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "Строй-Хим-Консалт" в материалы дела представлены возражения по доводам, изложенным в отзыве регистрирующего органа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьями 4, 5 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания полагать, что сведения об адресе Общества, включенные 21.09.2017 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ГРН 6175275221236, являются недостоверными.

МРИ ФНС N 4 по Нижегородской области не представила бесспорных доказательств того, что связь с ООО "Строй-Хим-Консалт" по адресу: г. Выкса, пл.Октябрьской Революции, д.48 невозможна.

Суд обоснованно отметил, что наличие закрытых дверей и отсутствие в момент проведения осмотра 31.03.2017 по указанному адресу вывески организации, о чем указано в акте осмотра объекта недвижимости от 31.03.2017 N 03/84, в отсутствие совокупности иных доказательств, не является основанием для вывода о недостоверности указанного адреса. Собственник помещения по адресу: г. Выкса, пл.Октябрьской Революции, д.48 налоговым органом не установлен и не опрашивался, также как лица, осуществляющие деятельность по указанному адресу.

Доказательств того, что по данному адресу не осуществляется связь с заявителем, регистрирующим органом не представлено.

Суд, оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства, в том числе, письмо собственника здания по спорному адресу (ООО "Гриф"), договор аренды помещения N 3 от 01.12.2017, заключенный с ООО "Гриф", договор с ООО "Телеком-МК" от 10.03.2017 N529208206 об оказании услуг связи, в том числе услуг доступа к сети Интернет, платежные документы по оплате аренды и услуг связи заявителем, документы, свидетельствующие о получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта указания Обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о своем юридическом адресе.

Поэтому суд обоснованно признал, что протокол осмотра объекта недвижимости от 31.03.2017 N 03/84, составленный МРИ ФНС N 4 по Нижегородской области, не является достаточным основанием для признания адреса регистрации ООО "Строй-Хим-Консалт" недостоверным и внесения спорной записи за ГРН 6175275221236 в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы изложены в решении УФНС России по Нижегородской области от 19.03.2018 N 09-12/05617@ по результатам рассмотрения жалобы Общества, в соответствии с которым запись ГРН 6175275221236 признана недействительной.

Признание записи недействительной и исключение ее из ЕГРЮЛ влечет для заявителя одинаковые правовые последствия.

Судом установлено, что сведения о недостоверности адреса регистрации Общества из ЕГРЮЛ исключены в результате признания соответствующей записи недействительной (пункт 11 выписки из ЕГРЮЛ), в связи с чем нарушенное право заявителя, восстановлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, применительно к предмету настоящего спора, отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Строй-Хим-Консалт" по доводам в ней приведенным, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-4682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хим-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева