Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-15872/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-26083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕЛО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-26083/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ" (далее - ООО "СЭНТЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕЛО" (далее - ООО "АВТО ДЕЛО", ответчик) о взыскании суммы внесенной предоплаты по договору поставки N 27/05-Щ в размере 600 138 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АВТО ДЕЛО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что именно истцом не было в полном объеме исполнено условие договора о предоплате. Истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 289 131 руб. 35 коп. платежным поручением от 08.06.2017 N 188 и 600 000 руб. платежным поручением от 08.07.2016 N 244. Поставка продукции по спецификации N 1 осуществлена в полном объеме. Поставка продукции, оплаченная платежным поручением на сумму 289 131 руб. 35 коп., осуществлена в адрес истца. В дальнейшем ООО "АВТО ДЕЛО" не прекращало поставки без объяснения причин, как указывает истец. В соответствии с пунктом 4 спецификации от 05.07.2016 N 1/2 покупатель обязан осуществить оплату за продукцию в течение 2-х календарных дней с момента подписания спецификации и предоставления счета поставщиком. Таким образом, стороны согласовали, что предоплата составляет 100 % от стоимости продукции, указанной в спецификации. Для внесения предоплаты ответчик выставил истцу счет от 06.07.2016 N 6. Платежным поручением от 08.07.2016 N 244 ООО "СЭНТЭЛ" оплатило только 600 000 руб. и в назначении платежа указало следующее: частичная оплата за щебень гранитный согласно счету от 06.07.2016 N 6. Таким образом, истцом оплачена сумма, которая меньше согласованной сторонами суммы предоплаты. Податель жалобы отмечает, что частичная оплата не является основанием для поставки всей партии продукции. При этом поставка в соответствии с договором должна осуществляться железнодорожным транспортам (полувагоны) со станции Карталы-1 ЮУЖД в г. Сочи (пункт 5 указанной спецификации N 1/2). Заключение договора на перевозку железнодорожным транспортом предполагалось только после внесения предоплаты. Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется на основании заявки покупателя заключить договор перевозки продукции железнодорожным транспортом с перевозчиком. ООО "СЭНТЭЛ" не подавало заявок на заключение договора перевозки железнодорожным транспортом. Внеся только частичную предоплату, истец лишь зафиксировал для себя стоимость предоплаченной продукции, при этом у ответчика не возникло обязательство по поставке предоплаченной части продукции отдельно от всей партии, предполагавшейся к поставке. Требования о досрочном расторжении договора поставки и о возврате оплаченной части аванса от ООО "СЭНТЭЛ" не поступало. ООО "АВТО ДЕЛО" по прежнему готово осуществить поставку всей партии товара при условии внесения ответчиком предоплаты в полном объеме с учетом корректировки стоимости по части товара, которая не была оплачена в срок. Ответчик отмечает, что истец не представил суду подтверждение расторжения по его инициативе договора поставки и наличия требования о возврате аванса.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 судебное разбирательство было отложено до 06.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "АВТО ДЕЛО" (поставщик) и ООО "СЭНТЭЛ" (покупатель) был заключен договор N 27/05-Щ на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-13).

Продукция поставляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется на основании заявки покупателя заключить договор перевозки продукции железнодорожным транспортом с перевозчиком. Минимальной нормой отгрузки при этом является один ж.д. вагон. Покупатель не позднее чем за 20 дней до согласованной в спецификации даты отгрузки обязан представить поставщику заявку на требуемое количество вагонов с указанием количества вагонов по станциям назначения. За неиспользование вагонов и использование сверх предусмотренного заявкой ранее сроков, оговоренных в заявке, имущественную ответственность в виде договорного тарифа на перевозку железнодорожным транспортом, а также сбор за совершение дополнительных операций, предъявляемых поставщику (грузоотправителю), несет покупатель.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предоплата за продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "АВТО ДЕЛО". Цена на предоплаченную партию товара изменению не подлежит. При изменении (увеличении) цены на поставляемую продукцию по настоящему договору поставщик письменно не менее чем за 7 дней уведомляет об этом покупателя.

Сумма договора составляет 100 % стоимости поставляемой продукции по спецификации и включает в себя стоимость продукции, погрузочных работ на территории поставщика, стоимость перевозки отгруженной покупателю продукции до места назначения (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончательного его исполнения, но в любом случае до 31.12.2016 (пункт 7.2 договора).

Податель жалобы в материалы дела представил подписанную сторонами спецификацию от 05.07.2016 N 1/2 на сумму 6 706 800 руб. (л. д. 59, 60). Согласно пункту 4 спецификации покупатель оплачивает стоимость продукции в течение 2-х календарных дней с момента подписания спецификации и предоставления счета поставщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета от 30.05.2016 N 1 на сумму 629 131 руб. 35 коп. и от 06.07.2016 N 6 на сумму 6 706 800 руб. (л. д. 29, 30).

Также податель жалобы представил в материалы дела счета от 01.06.2016 N 3 на сумму 3 427 929 руб. и от 06.07.2016 N 5 на сумму 1 100 550 руб. (л. д. 62, 63).

Согласно материалам дела истец перечислил ответчику 389 131 руб. 35 коп. платежным поручением от 08.06.2017 N 188 с указанием назначения платежа - окончательный расчет за щебень согласно счету от 30.05.2016 N 1, а также перечислил 600 000 руб. платежным поручением от 08.07.2016 (списано со счета 11.07.2016) N 244 с указанием назначения платежа - частичная оплата за щебень согласно счету от 06.07.2016 N 6 (л. д. 17, 18).

Как указал истец в исковом заявлении, до 30.05.2016 ответчик производил поставки продукции, однако затем поставки прекратились без объяснения причин. Согласно расчету истца, сумма уплаченных ответчику денежных средств за товар, который не был поставлен, составляет 600 138 руб.

14 марта 2017 года ООО "СЭНТЭЛ" направило в адрес ООО "АВТО ДЕЛО" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения настоящего письма (л. д. 14-16).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора на поставку продукции от 27.05.2015 N 27/05-Щ. Факт наличия данных правоотношений сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик - продавец не поставил истцу - покупателю товар на спорную сумму 600 138 руб., оплаченную покупателем во исполнение условий договора поставки на основании счетов, выставленных продавцом.

В подтверждение выплаты данной суммы истец представил в материалы дела платежные поручения от 08.06.2017 N 188 на сумму 389 131 руб. 35 коп. с указанием назначения платежа - окончательный расчет за щебень согласно счету от 30.05.2016 N 1, а также от 08.07.2016 (списано со счета 11.07.2016) N 244 на сумму 600 000 руб. с указанием назначения платежа - частичная оплата за щебень согласно счету от 06.07.2016 N 6 (л. д. 17, 18).

Также истец представил выставленные ответчиком счета от 30.05.2016 N 1 на сумму 629 131 руб. 35 коп. и от 06.07.2016 N 6 на сумму 6 706 800 руб. (л. д. 29, 30).

В обоснование расчета образовавшейся задолженности в спорной сумме 600 138 руб. ООО "СЭНТЭЛ" представило вместе с исковым заявлением односторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период 01.01.2016-06.03.2017, из которого следует, что товар был поставлен ответчиком истцу в указанный период на сумму 628 993 руб. 35 коп. на основании документа о поставке от 30.05.2016 N 4700, а оплата была произведена истцом в указанный период на общую сумму 1 229 131 руб. 35 коп. (с учетом оплаты 07.06.2016 платежным поручение N 187 суммы 240 000 руб., а также указанных выше платежей в суммах 389 131 руб. 35 коп. и 600 000 руб. (240 000 руб. + 389 131 руб. 35 коп. по счету от 30.05.2016 N 1 на сумму 629 131 руб. 35 коп., 600 000 руб. - частично по счету от 06.07.2016 N 6 на сумму 6 706 800 руб.)) (1 229 131 руб. 35 коп. - 628 993 руб. 35 коп. = 600 138 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что поставка продукции, оплаченная истцом платежным поручением на сумму 289 131 руб. 35 коп., осуществлена в адрес истца.

Между тем, как указано ранее, платежным поручением от 08.06.2017 N 188 истец оплатил сумму 389 131 руб. 35 коп. с указанием назначения платежа - окончательный расчет за щебень согласно счету от 30.05.2016 N 1, а не 289 131 руб. 35 коп., как указывает податель жалобы.

Доказательства того, что поставка по счету от 30.05.2016 N 1 осуществлена на всю сумму 629 131 руб. 35 коп., указанную в счете и оплаченную истцом в полном объеме, а не на сумму 628 993 руб. 35 коп. (недопоставка на сумму 138 руб.), как указывает истец, ответчик в материалы дела не представил.

При этом определением об отложении судебного разбирательства от 10.01.2018 арбитражным судом апелляционной инстанции от ответчика были истребованы соответствующие доказательства.

В то же время судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Данные процессуальные обязанности ответчик не выполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Поскольку поставка оплаченной партии товара ответчиком не была осуществлена, у истца в силу положений пункта 3 статьи 487 названного Кодекса возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Податель жалобы указывает, что спорная сумма не может быть взыскана, так как правоотношения сторон по договору не прекращены.

Однако, согласно пункту 7.2 договор действует до 31.12.2016.

Указанной ранее претензией от 14.03.2017 истец потребовал от ответчика возвратить спорную сумму, что фактически, наряду с рассматриваемым иском, свидетельствует об отсутствии у истца намерения продлевать правоотношения с ответчиком по спорному договору поставки.

Таким образом, приведенный довод подателя жалобы не может быть принят в качестве обоснованного.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, выплаченной истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ввиду приведенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-26083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕЛО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская