Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-1334/18

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-97019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКТИС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "СКН - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-97019/17 о возврате искового заявления, принятое судьей О.О. Петровой,

по иску ООО "ЭКТИС" (ИНН 7728896360, ОГРН 5147746345050) к ООО "СКН" (ИНН 7729789467, ОГРН 5147746416692 о взыскании денежных средств,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКН" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 07/22-2015 от 09.04.2015 в размере 11 766 123 руб. 85 коп (л.д. 2-5)

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по N А41-97019/17 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СКН (заказчик), ООО "ЭКТИС" (подрядчик), заключен договор на выполнение работ N 07/22-2015 от 09.04.2015.

Основанием для обращением в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств.

Суд первой инстанции, принимая определение возврате искового заявления указал, что оно подано с нарушением правил о подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе "ЭКТИС" указывает что договором предусмотрено место его исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность дел арбитражным судам определяется местом нахождения ответчика. При этом нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют альтернативную подсудность по выбору истца, в том числе в силу пункта 4 названной нормы права, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения.

В заключенном сторонами настоящего спора договоре в. п.1.1 имеется прямое указание на место его исполнения Московская область, г. Егорьевск, ул. Антипова.

При таких обстоятельствах истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, в силу чего суд первой инстанции, необоснованно возвратил иск.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-97019/17 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов