Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-2926/18

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-81482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-81482/2017, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Дачному некоммерческому партнерству "Листопад"

(ОГРН: 5087746093309; 127238, Москва, Нижнелихоборский пр-д., д. 1, стр. 2)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 74 277 рублей 63 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко М.В. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Сычева А.А. (по доверенности от 12.09.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Дачному некоммерческому партнерству "Листопад" (далее - ДНП "Листопад", ответчик) о взыскании 74 277 рублей 63 копеек задолженности, 1 379 рублей 70 копеек неустойки, а также 3 676 570 рублей 96 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 09.11.2016 N 001159-КР-СЧ7-Ю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ДНП "Листопад" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 379 рублей 70 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что проверка электросетевого оборудования проведена в присутствии представителя ответчика, который обеспечил доступ к прибору учета ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работниками ПАО "МОЭСК" 28.10.2016 произведена плановая проверка электроустановок ответчика, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии.

В акте проверки указано о нарушении порядка учета электрической энергии: вмешательство в прибор учета - в испытательной коробке зашунтированы цепи вторичной коммутации измерительных трансформаторов тока, отсутствуют знаки визуального контроля, нанесенные на систему учета.

Представителем ПАО "МОЭСК" по факту выявления безучетного потребления юридическим лицом составлен акт о неучтенном потреблении N 001159-КР-СЧ7-Ю.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела актов о неучтенном потреблении, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, не имеется.

Расчет безучетного потребления электрической энергии производится в соответствии с пунктом 194, 195 Основных положений, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленному в материалы дела расчету расхода электроэнергии, произведенному в отношении ДНП "Листопад", общая сумма задолженности по акту неучтенного потребления электрической энергии составляет 3 676 570 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств уведомления о проведении проверки узла учета электроэнергии не представлено, в акте о неучтенном потреблении N 001159-КР-СЧ7-Ю указано, что потребитель для его подписания не явился.

Доказательств того, что лицо, указанное в акте проверки как представитель абонента, действительно являлось представителем общества, не представлено.

Представленное истцом суду апелляционной инстанции уведомление от 31.10.2016 о необходимости присутствовать представителя ответчика для составления акта о неучтенном потреблении, было отправлено по адресу: 117437, Москва, ул. Инессы Арманд, д. 32, корп. 2.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ДНП "Листопад", 20.08.2013 были изменены сведения относительно место нахождения ответчика, юридическом адресом является 127238, Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й, дом 1, строение 2.

Таким образом, уведомление от 31.10.2016 ПАО "МОЭСК" отправило не на юридический адрес организации, а иной.

Ответчик был лишен возможности давать какие-либо объяснения и делать замечания на проведенную проверку узла учета и на составление акта о неучтенном потреблении.

Кроме того в отношении обстоятельств выявления факта безучетного потребления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Испытательная клеммная коробка не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, поскольку не имеет функции измерения электрической энергии, не является связующим и вычислительным компонентом, а имеет исключительно техническое предназначение (при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки), следовательно, нарушение в работе испытательной коробки не может быть отнесено к безучетному потреблению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-81482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова