Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 05АП-177/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2018 г. N Ф03-1277/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 февраля 2018 г.

Дело N А51-21574/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Виталия Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-177/2018

на решение от 30.11.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21574/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Михалева Виталия Васильевича

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей ОСП по Уссурийскому городскому округу по Приморскому краю Оськиной А.М. и Титовой О.А., по принудительному исполнению исполнительного листа ФС N 004312549 от 08.06.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края в рамках дела о банкротстве о взыскании в пользу Михалева В.В. с ОАО "206 бронетанковый ремонтный завод" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 648 632,18 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Виталий Васильевич (далее - заявитель, Михалев В.В.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, ОСП по Уссурийскому городскому округу) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Уссурийскому городскому округу Оськиной А.М. и Титовой О.А., по принудительному исполнению исполнительного листа ФС N 004312549 от 08.06.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края в рамках дела о банкротстве о взыскании в пользу Михалева В.В. с ОАО "206 бронетанковый ремонтный завод" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 648 632,18 рублей.

Решением от 30.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2017 Михалев В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что о нарушении права ему стало известно 24.08.2017 при получении постановления от 04.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а соответствующее заявление в суд было направлено 29.08.2017, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9579/2010 от 09.10.2014 исполнительного листа ФС N 004312549 было возбуждено исполнительное производство N 85931/15/25013 о взыскании с ОАО "206 бронетанковый ремонтный завод" задолженности в размере 648 632,18 руб. в пользу Михалева В.В.

06.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство N 85931/15/25013 было окончено руководствуясь п.4 ч.1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

15.03.2017 в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступил протест заместителя городского прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 06.08.2015.

22.03.2017 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю данный протест был рассмотрен, доводы признаны обоснованными, в связи с чем было вынесено постановление об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительного производства и присвоен N 26416/17/25013-ИП. Исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу - исполнителю.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, сведений о наличии у должника автомототранспортных средств нет. Установлен счет должника, открытый в АО "Россельхозбанк". Иных счетов не установлено.

18.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (согласно извещения банка расчетный счет закрыт 03.02.2010).

28.04.2017 исполнительное производство N 26416/17/25013-ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес Михалева В.В. о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции N683 от 11.05.2017. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 69252611119364 данное письмо получено Михалевым В.В. 25.05.2017.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9579/2010 от 09.10.2014 исполнительного листа (дубликат) ФС N 010745588 от 29.03.2017 было возбуждено исполнительное производство N 47574/17/25013-ИП о взыскании с ОАО "206 БТРЗ" задолженности в размере 648 632,18 руб. в пользу Михалева В.В.

Судебным приставом - исполнителем осуществлена проверка по адресу: г. Уссурийск, ул. Московская, 18, в ходе которой было установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, деятельность не ведет, руководитель не установлен.

Согласно информации представленной Росреестром за должником на праве собственности числится здание - корпус "ПР-3", по адресу: г. Уссурийск, ул. Московская, 18. Материалами исполнительного производства установлено, что объект полуразрушен, земельный участок на котором он располагается принадлежит Министерству Обороны РФ, что исключает возможность реализации данного объекта. Иных объектов недвижимости принадлежащих должнику не установлено.

Также судебным приставом - исполнителем истребована копия последней финансовой отчетности должника организации, согласно которой последняя финансовая отчетность сдана должником за 2012 год.

04.08.2017 исполнительное производство N 47574/17/25013-ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес Михалева В.В. о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции N1112 от 08.08.2017. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 69252614117848 данное письмо получено Михалевым В.В. 24.08.2017.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей по принудительному исполнению исполнительного листа ФС N 004312549 от 08.06.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края в рамках дела о банкротстве о взыскании в пользу Михалева В.В. с ОАО "206 бронетанковый ремонтный завод" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 648 632,18 рублей, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Михалев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о пропуске десятидневного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав 25.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 69252611119364.

Коллегия полагает обоснованным данный вывод суда в отношении обжалования действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа в связи с окончанием 28.04.2017 исполнительного производства N 26416/17/25013-ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были получены Михалевым В.В. 25.05.2017.

Вместе с тем, коллегия считает, что срок по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа (дубликата) в связи с окончанием 04.08.2017 исполнительного производства N 47574/17/25013-ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ не пропущен, поскольку как следует из материалов дела данное постановление было получено заявителем 24.08.2017, а в суд Михалев В.В. обратился 04.09.2017, то есть в установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок.

В связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению по существу в указанной части.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав предпринял весь комплекс мер, необходимых для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебным приставом - исполнителем осуществлена проверка по адресу: г. Уссурийск, ул. Московская, 18, в ходе которой было установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, деятельность не ведет, руководитель не установлен.

Согласно информации представленной Росреестром за должником на праве собственности числится здание - корпус "ПР-3", по адресу: г. Уссурийск, ул. Московская, 18. Материалами исполнительного производства установлено, что объект полуразрушен, земельный участок на котором он располагается принадлежит Министерству Обороны РФ, что исключает возможность реализации данного объекта. Иных объектов недвижимости принадлежащих должнику не установлено. Наличие какого-либо иного имущества, в том числе движимого не установлено.

Также судебным приставом - исполнителем истребована копия последней финансовой отчетности должника организации, согласно которой последняя финансовая отчетность сдана должником за 2012 год.

Ссылка в заявлении на инвентаризационную ведомость основных средств 2012 года коллегией не принимается, поскольку исполнительное производство возбуждено по дубликату исполнительного листа в 2017 году, в связи с чем указанная ведомость потеряла свою актуальность, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Титовой О.А. по принудительному исполнению исполнительного листа ФС N 004312549 от 08.06.2015 не нарушают права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом, неправильный вывод суда о пропуске срока по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа (дубликата) в связи с окончанием 04.08.2017 исполнительного производства N 47574/17/25013-ИП не повлиял на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 по делу N А51-21574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина