Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-70275/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-189361/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года

по делу N А40-189361/17, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 40 568 рублей 71 копейки убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 40 568 рублей 71 копейки убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Указывает на то, что гарантийный ремонт колесных пар проводился не ОАО "РЖД", а иными лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30ДЦ/В-223/13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Условиями договора N ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013 подрядчику не запрещено привлекать к исполнению своих обязательств по данному договору третьих лиц (субподрядчиков).

В период действия гарантийных обязательств ОАО "РЖД", грузовые вагоны N 52043783, N 52490810 и N 55556674 грузовые вагоны были отцеплены в ТР-2 по различным технологическим неисправностям, ввиду чего истцом понесены убытки в общей сумме 40 568 рублей 71 копейки.

Согласно данным актам формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах на грузовом вагоне N 52043783 признано ВЧДЭ Борзя ОАО "РЖД", на грузовом вагоне N 52490810 - ВЧДР Кулой АО "ВРК - 2", на грузовом вагоне N 55556674 - ВЧДР Ярославль АО "ВРК - 2".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченными ОАО "РЖД" третьими лицами были выполнены работы по среднему ремонту колесных пар и стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, то ответственность перед АО "ПГК" за ненадлежащее качество выполненных привлечёнными ответчиком субподрядчиками работ по среднему ремонту колесных пар в данном случае должно нести именно ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД", вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не доказало отсутствие вины привлеченных им субподрядчиков в возникновении дефектов колесных пар, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, а также не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли по вине самого заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "РЖД" не лишено возможности предъявить в порядке регресса затраты, понесенные перед АО "ПГК" к лицам виновным в отцепке данных вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-189361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко