Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-10307/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А82-5260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Голубенковой Л.Л., доверенность от 30.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по делу N А82-5260/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 7610046672, ОГРН 1027601127927)

к администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727)

третьи лица: Департамент финансов Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент государственного заказа Ярославской области, Департамент культуры Ярославской области

о взыскании 2 922 614,59 руб. и признании недействительным электронного аукциона и контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации г. Переславля-Залесского (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Администрация) с иском о:

- признании недействительными торгов в форме электронного аукциона N 0171300012016000041, проведённых администрацией г. Переславль-Залесский 12.08.2016;

- признании недействительным муниципального контракта от 26.08.2016 N 0171300012016000041-0061199-02;

- взыскании 2 922 614,59 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ (т.2 л.д.122-124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент государственного заказа Ярославской области, Департамент культуры Ярославской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 уточнённые исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, ответчиком не были нарушены правила осуществления централизованных закупок, регламентированные частью 7 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку данной нормой не предусмотрена обязанность привлечения уполномоченного органа или запрет на самостоятельное заключение контракта муниципальным заказчиком. Указывает, что оснований для признания торгов и контракта недействительными не имеется, поскольку процедура проведения аукциона не нарушена, в частности, были соблюдены принципы открытости, прозрачности, не совершено действий по ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Поясняет, что при отсутствии финансирования из областного бюджета Администрация - как заказчик и сторона муниципального контракта, несёт обязательства по оплате за выполненные работы, при этом по состоянию на 20.01.2017 ответчиком не были нарушены обязательства по оплате работ, выполненных истцом. Считает, что исковое заявление мотивировано намерением Общества избежать от ответственности в виде 3 716 998, 14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истцом за период действия контракта (до 20.01.2017) фактически выполнены работы на сумму 3 465 760,08 руб., вместо установленных на 31.12.2016 графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N2 к контракту) на сумму 26 224 808,97 руб. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что уведомлением Общества от 29.12.2016 N 95 (номер вх.03.01-0014/17 от 09.01.2017) контракт расторгнут по инициативе истца с 20.01.2017, следовательно, признание ранее расторгнутого контракта недействительным, невозможно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Норд" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 августа 2016 года между истцом /Подрядчик/ и ответчиком /Заказчик/ по результатам электронного аукциона, проведённого Администрацией г.Переславля-Залесского (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0171300012016000041 от 12.08.2016), был заключён муниципальный контракт N 0171300012016000041-0061199-02 (т.1 л.д.11-23) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы "Ювента", Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Народная, д.8" (далее - Объект).

Цена контракта - 71 859 837,75 руб. (пункт 3.1 контракта).

Источник финансирования: средства бюджета городского округа г. Переславль-Залесский и средства областного бюджета Ярославской области (пункт 3.3 контракта).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.7 контракта и предусматривает отсутствие аванса, расчёт за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3.

Срок окончания выполнения работ - 01.05.2017 (пункт 4.4 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на общую сумму 3 465 760,08 руб. истец представил акты КС-2 и справки КС-3, подписанные представителем заказчика (т.1 л.д.30-55).

Указанные работы оплачены ответчиком частично на сумму 543 145,50 руб. (п/п - т.1 л.д.27-28), таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 2 922 614,58 руб.

Как указывает истец, согласно информации, размещённой на официальном сайте zakupki.gov в сети Интернет, для финансирования производства работ было предусмотрено:

- из бюджета Переславля-Залесского - 5 940 830,00 руб. - в 2016 году, 18 250 000,00 руб. - в 2017 году;

- из бюджета Ярославской области - 23 763 320,00 руб. - в 2016 году, 25 000 000,00 руб. - в 2017 году.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта истцу стало известно, что ответчик не был уполномочен проводить торги, и денежные средства из бюджета Ярославской области для финансирования контракта выделены не будут (письмо Департамента строительства Ярославской области от 26.01.2017, т.1 л.д.79).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона и контракта, а также о взыскании 2 922 614,59 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

С учётом изложенных положений, установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведения торгов, влечёт признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит выяснению вопрос о наличии полномочий администрации г.Переславля-Залесского на проведение указанного электронного аукциона и на заключение спорного муниципального контракта, финансирование работ по которому осуществляется за счет межбюджетных трансфертов при соблюдении определённых условий, в том числе процедуры централизации закупок в соответствии с частью 7 статьи 26 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 26 Закона N 44-ФЗ, если условием предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, является централизация закупок, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет указанных межбюджетных трансфертов, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе наделить уполномоченный орган, уполномоченное учреждение полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, действующих от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных заказчиков, соответствующих бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, полномочия которых определены решениями органов местного самоуправления.

В целях исполнения указанной нормы пунктом 1 постановления Правительства Ярославской области от 27.04.2016 N 501-п "Об особенностях осуществления закупок, финансируемых за счет Ярославской области" (в редакции, действующей на дату проведения аукциона, далее - Постановление N 501-п) предусмотрено, что условием предоставления из областного бюджета местным бюджетам межбюджетных трансфертов в форме субсидий является централизация закупок товаров, работ, услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 50 миллионов рублей и более, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, главными распорядителями бюджетных средств по которым являются органы исполнительной власти Ярославской области.

Полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ярославской области наделен департамент государственного заказа Ярославской области (пункт 2 названного постановления).

Взаимодействие заказчиков с департаментом при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет межбюджетных трансфертов в форме субсидий, главными распорядителями бюджетных средств по которым являются органы исполнительной власти Ярославской области, осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков и департамента в рамках контрактной системы (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства области от 27.12.2013 N 1767-п "О реализации контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг и внесении изменений в постановление Администрации области от 23.12.2005 N 344" (пункт 3 Постановления N 501-п).

Согласно пункту 2.3 Порядка уполномоченный орган определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, электронных аукционов, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей, а также проведения запросов предложений в случае признания повторных конкурсов, электронных аукционов несостоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 50 000 000 рублей. Заключение контрактов осуществляется заказчиками в соответствии с ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

В силу названных норм права, принимая во внимание информацию, изложенную в информационной карте аукциона (т.2 л.д.131-133), где указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 72 954 150 рублей, при этом заказчиком работ выступает Администрация г.Переславля-Залесского, а источником финансирования работ являются в том числе средства областного бюджета Ярославской области, а также условия спорного контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что торги проведены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, без привлечения уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области, и являются недействительными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, заключённый контракт также правомерно признан судом недействительным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде признания недействительным контракта, заключённого по результатам аукциона, приведёт к восстановлению прав и законных интересов истца посредством прекращения сделки на будущее.

Применение последствий недействительности контракта предоставит истцу реальную возможность принять участие в аукционе, организованном уполномоченным органом в установленном порядке, и в случае признания его победителем заключить соответствующий контракт с заказчиком, уполномоченным определять финансовое обеспечение работ, указанных в предмете контракта.

Как установлено судом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта контракт частично исполнен истцом в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 3 465 760,08 руб., составленными и подписанными сторонами в порядке пунктов 9.2, 9.3 контракта.

В отсутствие доказательств оплаты данных работ в полном объёме суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 922 614,58 руб.

Доводы о несогласии с фактической стоимостью выполненных истцом работ, а равно контррасчёт задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка ответчика на расторжение контракта по инициативе истца с 20.01.2017 (уведомление Общества от 29.12.2016 N 95) не принимается апелляционным судом, поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, сам факт направления уведомления о расторжении контракта путём одностороннего внесудебного отказа подрядчика не влечёт правовых последствий и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по делу N А82-5260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова