Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-19810/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-89524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Белякова Е.Б. по доверенности N 22-21/1107 от 10.01.18,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЮНИ" Юшина Анатолия Павловича: Горина Е.В. по доверенности от 01.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЮНИ" Юшина Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-89524/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЮНИ",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "ЮНИ" требования в размере 17 170 915 рублей, в том числе: 12 985 536 рублей по налогу, 4 185 379 рублей по пени (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в размере 12 985 536 рублей недоимки и 4 185 379 рублей пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "ЮНИ" Юшин Анатолий Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-72).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года ЗАО "ЮНИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юшин А.П.

В период с 30.06.16 по 27.04.17 в отношении ЗАО "ЮНИ" проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области был составлен акт налоговой проверки N 14-21/351 от 27.06.17 (л.д. 4-51).

Согласно названному акту у ЗАО "ЮНИ" имеется недоимка по НДС и транспортному налогу за 2013-2016 годы в сумме 12 985 536 рублей, на которую подлежат уплате пени в сумме 4 185 379 рублей.

Выявление недоимки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области указала, что ЗАО "ЮНИ" имеет неисполненные обязательства по уплате налогов в размере 12 985 536 рублей и пени в размере 4 185 379 рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности у ЗАО "ЮНИ" по уплате налогов Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области в материалы дела был представлен акт выездной налоговой проверки N 14-21/351 от 27.06.17.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акт налоговой проверки относится к материалам налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение о привлечении лица к налоговой ответственности.

Следовательно, доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки посредством принятия соответствующего решения, которое и доказывает факт наличия недоимки.

В судебном заседании апелляционному суду было представлено решение N 14-21/1832 от 22.11.17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "ЮНИ" был доначислен транспортный налог за 2013-2015 годы в сумме 481 511 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 133 688 рублей, а также начислен штраф в размере 106 464 рубля.

Представители сторон начисленные суммы налога, пени и штрафа не оспаривали.

Доказательств их уплаты не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований налогового органа в большем размере не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-89524/16 отменить.

Включить требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в размере 481 511 рублей - недоимка, 133 688 рублей - пени, 106 464 рубля - штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина