Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-28577/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-88876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28577/2017) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-88876/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 824 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению истца, обоснованность заявленных требований подтверждена заключением судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме в установленный срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 в г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Витебский пр., д. 9л произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), при участии 2 водителей:

- Фатин Роман Владимирович управлявший автомобилем марки "ДЭУ NEXIA" государственный регистрационный номер (далее - "г/н") У263ЕМ47, принадлежащим ему на праве собственности, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0351640732.

- Панова Наталья Валерьевна, управлявшая автомобилем марки "МЕРСЕДЕС BENZ Е", г/н К639ВК178, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0373026357. Собственником автомобиля является Романов Илья Сергеевич.

Согласно документам, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, виновным в ДТП признан Фатин Роман Владимирович.

Между Романовым И.С. и ООО "ЦА СПБ" был заключен договор уступки прав (цессии) от 21.07.2016 N 213/16 по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 30.06.2016 к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Заявление истца от 19.08.2016 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.08.2016. В установленный срок до 01.09.2016 включительно ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Экспертная компания "Геометрия", согласно заключению N 213-Ц/0916 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 62 196 руб. 94 коп. расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

Истец 14.09.2016 повторно направил ответчику требование о выплате страхового возмещения с приложением заключения экспертной организации.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ООО "Аджастер" N АТ7152571, составленного на основании акта осмотра ООО "Аджастер" от 03.10.2016, в размере 45 372,10 руб. по платежному поручению N 585246 от 06.10.2016.

Полагая, что ответчиком занижен размер выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию от 12.10.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz Е240 г.р.н. К639ВК178, 2002 года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, а также справочников РСА на дату ДТП 30.06.2016 составила 61 554 руб. 94 коп.

Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составила 16 228 руб.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения в указанной сумме у ответчика отсутствовали, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., поскольку в обоснование расчета страхового возмещения судом положена судебная экспертиза, а не экспертиза представленная истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение требований иска, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-88876/2016 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ЦА СПБ" страховое возмещение в сумме 16 228 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 422 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев