Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15230/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-22280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ИП Ткаченко В.С. - Ермакова Вероника Владимировна, по доверенности от 29.01.2018, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-22280/2017, (судья В.А. Самсонов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (350912, г. Краснодар, ул. Им. Евдокии Бершанской, д. 353/6, ОГРН 1150107010338, ИНН 0107028224)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Сергеевичу (ОГРН 314344323200031; ИНН 344345592077)

о взыскании 274 522, 42 рублей,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. ж/д Петля 2-я, ОГРН 1022302380044, ИНН 2315094729), общество с ограниченной ответственностью "Радуга Цинк Лист" (400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д.8, ОГРН 1143443023833, ИНН 3461011585),

о взыскании 27 176, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (далее - истец, ООО "Бизнес Путь Групп") с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Ткаченко В.С.) о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 274 522,42 руб., а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе перевозки вверенному ответчику грузу причинен ущерб в виде порчи части груза стали в рулонах, а именно: повреждения одного рулона стали весом 5,456 тонн.

По мнению ООО "Бизнес Путь Групп", ответчиком при перевозке груза стали в рулонах допущено нарушение положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

ИП Ткаченко В.С. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Бизнес Путь Групп" провозной платы в размере 26 000 руб. за выполненную перевозку.

В обоснование своих встречных исковых требований ИП Ткаченко В.С. ссылается на факт заключения с ООО "Бизнес Путь Групп" договора перевозки груза, выполнения указанной перевозки в полном объеме, а также неправомерного уклонения ООО "Бизнес Путь Групп" от оплаты оказанных ИП Ткаченко В.С. транспортных услуг.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Сергеевича взыскана задолженность по провозной плате в размере 26 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 48 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 490 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2015 года между ООО "Рускон" (Клиент) и ООО "Бизнес Путь Групп" (Экспедитор) заключен договор N 18/12/2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Бизнес Путь Групп" взяло на себя обязательство собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в соответствии с согласованными сторонами заказом (заявкой).

На этом основании ООО "Бизнес Путь Групп" привлекло к исполнению заказа ООО "Рускон" ответчика (ИП Ткаченко В.С.), заключив 22 декабря 2016 года с ним договор-заявку N 9675, согласно которого ИП Ткаченко В.С. должен перевезти груз оцинкованной стали в рулонах весом до 20 тонн по маршруту: г. Новороссийск, пос. Кирилловка, ул. Красная, 108 - Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Стоимость перевозки составила 26 000 руб. и подлежала оплате в течение 7-10-ти рабочих дней с даты получения оригиналов ТТН, счета, акта.

ИП Ткаченко В.С. для перевозки указанного груза предоставил принадлежащий ему автомобиль марки Кенворт (государственный регистрационный знак Н647АМ777) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВС 2249 34) под управлением собственника (Ткаченко В.С.).

На перевозку груза оцинкованной стали весом 20 тонн по маршруту г. Новороссийск, пос. Кирилловка, ул. Красная, 108 - Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, сторонами составлена транспортная накладная от 23.12.2016, согласно которой водитель автомобиля Кенворт (государственный регистрационный знак Н647АМ777) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВС 2249 34) Ткаченко С.В. 23.12.2016 принял у ООО "Рускон" груз оцинкованной стали весом 21,984 тонн (4 погрузочных места).

При разгрузке в пункте назначения (г. Волгоград) установлено, что в поступившей партии оцинкованной стали в рулонах обнаружено повреждение 1-го рулона весом 5,456 тонн.

На этом основании комиссией в составе представителей ООО "Радуга Цинк Лист" и ИП Ткаченко В.С. составлен акт б/н осмотра объекта имущества от 26.12.2016, согласно которого, в доставленной партии оцинкованной стали один рулон весом 5,456 тонн деформирован и не может быть использован по назначению.

ООО "Рускон" обратилось к истцу с требованием оплатить сумму ущерба, причиненную повреждением груза, на сумму 274 522,42 руб. ООО "Бизнес Путь Групп" удовлетворило претензию ООО "Рускон" и выплатило требую сумму путем зачета встречных однородных требований.

28.02.2017 ООО "Бизнес Путь Групп" направило в адрес ИП Ткаченко В.С. досудебную претензию с требованием возместить стоимость поврежденного рулона оцинкованной стали в размере 274 522,42 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Бизнес Путь Групп" в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Бизнес Путь Групп" не установил, правомерно исходя при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Пункт 51 указанных Правил устанавливает, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении N 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; размещение груза и контейнера на месте загрузки (пункт 1).

Пункт 2 приложения N 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом регламентирует подготовку транспортного средства к загрузке: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Согласно пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом загрузка груза в транспортное средство предусматривает работы по подаче груза в транспортное средство, размещение и укладку груза в транспортном средстве.

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

Из содержания договора-заявки N 9675 от 22.12.2016 на перевозку груза, заключенного между истцом и ответчиком, видно, что особые условия, возлагающие ответственность за правильность подготовки, упаковки и крепления перевозимого груза в транспортном средстве на перевозчика (ИП Ткаченко В.С.) указанным договором не предусмотрены.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по размещению и креплению груза в транспортном средстве, а также ответственность за соблюдение технологии крепления, его надежности лежит на Грузоотправителе.

Материалами дела также подтверждается, что по условиям договора N 093-17 от 10.06.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 10.06.2017), заключенного между ООО "Рускон" и ООО "Радуга Цинк Лист", стороны договорились применять схему размещения и крепления стали в рулонах на автотранспорте, которая предусматривает применение подкладки из досок, клиньев и стяжных ремней.

Генеральным директором ООО "Рускон" 25.10.2016 утверждена рабочая технологическая карта способов крепления стали в рулонах, также предусматривающей применение подкладки из досок, клиньев и стяжных ремней для крепления стали в рулонах в кузовах автотранспортных средств.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за размещение, крепление груза, и, как следствие, его сохранность при транспортировке была принята на себя в полном объеме самим клиентом, а не перевозчиком, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Изложенное также явствует из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом N 18/12/2015 от 18.12.2015, а именно пункта 4.1.4 в соответствии с которым клиент принимает на себя обязанность обеспечить упаковку груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

В целях установления истины по делу судом первой инстанции, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Лютину Константину Ильичу и Жиркову Роману Александровичу (ООО "Автотехнический центр").

По результатам экспертного исследования (экспертного заключения N 2971/17 от 27.10.2017) установлено, что причиной повреждения рулона оцинкованной стали 160904309А, произошедшего в ходе перевозки по договору-заявке N 9675 от 22.12.2016 автомобилем марки Кенворт (государственный регистрационный знак Р650АО34) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВС 2249 34) под управлением водителя Ткаченко С.В. по маршруту г. Новороссийск, п. Кирилловка - г. Волгоград, шоссе Авиаторов, явилось его смещение и последующее падение с платформы полуприцепа, которое произошло вследствие неправильного крепления груза.

Согласно экспертного заключения N 2971/17 от 27.10.2017 судебных экспертов Лютина К.И. и Жиркова Р.А. в результате исследования материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлено:

- рулоны оцинкованной стали крепились посредством строп, закрепленных параллельно торцам рулонов;

- отсутствуют крепления строп крест-накрест за противоположные стороны платформы;

- под рулонами стали отсутствуют поддоны;

- крепление противооткатных уголков выполнено непосредственно к полу платформы;

- отсутствует защита строп от перетирания острыми кромками внутреннего кольца рулонов оцинкованной стали;

- противооткатные клинья закреплены непосредственно к полу платформы;

- рулоны оцинкованной стали соприкасаются между собой, то есть закреплены вплотную друг к другу.

На этом основании судебные эксперты Лютин К.И. и Жирков Р.А. пришли к выводу о том, что фактическое крепление перевозимого груза оцинкованной стали в рулонах выполнено с отступлениями от схемы размещения подобных грузов.

Выявленные экспертами нарушения правил размещения и крепления груза привели к падению рулона оцинкованной стали с платформы полуприцепа и его повреждению.

Представленное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ИП Ткаченко В.С. за повреждение груза оцинкованной стали.

Ввиду изложенного в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано судом первой инстанции.

В свою очередь, рассматривая исковые требования ИП Ткаченко В.С. о взыскании провозной платы в размере 26 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания договора-заявки N 9675 от 22.12.2016 следует, что стоимость перевозки составила 26 000 руб.

Учитывая, что перевозка ИП Ткаченко В.С. груза оцинкованной стали в рулонах по маршруту: г. Новороссийск, пос. Кирилловка, ул. Красная, 108 - Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, выполнена перевозчиком без возражений со стороны грузополучателя или грузоотправителя, требования ИП Ткаченко В.С. о взыскании провозной платы за перевозку груза по маршруту г. Новороссийск, пос. Кирилловка, ул. Красная, 108 - Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, в размере 26 000 руб. являются обоснованными и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что проведенная экспертиза в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции вызывает сомнение, поскольку, цитата: "эксперты производили экспертизу крепления груза неизвестно кем произведенную".

Между тем такой довод нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (ИП Ткаченко) и грузополучателем (ООО "Радуга Цинк Лист") заключен акт N 2 от 26.12.2016.

К указанному акту прилагается фототаблица, из которой усматривается крепление рулонов, в том числе и поврежденного в процессе перевозки.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что экспертами при ответе на поставленные вопросы дана оценка как акту N 2 от 265.12.2016 с фототаблицей, так и схеме размещения и крепления стали в рулонах на автоплатформе (т.2 л.д.37).

Проведя анализ фактического размещения и крепления рулонов оцинкованной стали, зафиксированного на фототаблице, со схемой размещения и крепления стали в рулонах на автоплатформе, также имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что крепление поврежденного рулона стали выполнено с отступлениями от схемы.

Доказательств обратного истцом не представлено. При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае имеет место падение только одного рулона, тогда как оставшиеся два рулона доставлены в надлежащем состоянии с сохранением креплений груза, установленных Клиентом.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что ответчик прекратил деятельность в качестве предпринимателя, отклоняется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2007 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2017, тогда как Ткаченко В.С. прекратил деятельность в качестве предпринимателя 26.09.2017, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу, что не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в полной мере признаются необоснованными, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-22280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (350912, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 353/6, ОГРН 1150107010338, ИНН 0107028224) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 1 245 руб. (платежное поручение N 3500 от 07.12.2017).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин