Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-18771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-31653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 февраля 2018 г.

дело N А65-22663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Нефть Газ-Ресурс" - представитель Емельянова Е.Ю., доверенность от 20.04.2017,

от ответчика открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" - представители Фассахов А.Р., доверенность от 01.09.2017, Мухаметшин И.И., доверенность N 777/2018 от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-22663/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску акционерного общества "Нефть Газ-Ресурс" (ОГРН 1137746828207, ИНН 7743900205) к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефть Газ-Ресурс" (далее - истец, АО "Нефть Газ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (далее - ответчик, ОАО "Азнакаевский Горизонт") о взыскании 20 580 675 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком представлены доказательства прекращения с 13.07.2016 предоставления услуг исполнителем на скважине N 1626 Г Окуневского месторождения.

В спорный период АО "Нефть Газ-Ресурс" не могло оказывать услуги по измерению первичной скважинной информации, и по технико-технологическому сопровождению при строительстве скважины ввиду прекращения работ по бурению, в связи с прихватом бурильного инструмента в стволе скважины в интервале забоя 2027-м.

В период с 13.07.2016 по 16.09.2016 проводились аварийные работы по попытке извлечения телеметрической системы со скважины, в связи с чем, АО "Нефть Газ-Ресурс" не могло оказывать услуги по технико-технологическому сопровождению.

Указывая на то, что документы, подтверждающие факт оказания услуг ИТС при строительстве скважины N 1626 г Окуневского месторождения ответчиком приняты и подписаны, суд не учел пункт 2.1.3 договора, в соответствии с которым стороны определили, что инженерно-технологическое сопровождение осуществляется в двух режимах. Для объективного рассмотрения спора, суду первой инстанции следовало бы выяснить состав и стоимость услуг, оказываемых истцом в силу заключенного договора, а также оказанные по факту услуги в ходе исполнения договора. Именно состав оказанных услуг формирует акт по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то есть первичный фонд бухгалтерской документации для дальнейшей оплаты.

Вывод суда о том, что заказчик, злоупотребляя правом, уклонился от приемки результата выполненных исполнителем работ, является необоснованным.

Судом не учтено, что исполнителем услуги, отраженные в акте N 75 от 16.09.2016 фактически не оказывались.

Судом не исследовано, что в акте N 75 и N 77 от 16.09.2016 оказаны одни и те же услуги - услуги по мобилизации, услуги по демобилизации, услуги по технологическому дежурству, в один и тот же период с 26.06.2016 по 16.09.2016. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.04.2016 года между АО "Нефть Газ-Ресурс" (исполнитель) и ОАО "Азнакаевский горизонт (заказчик) был заключен договор N 11/2016 оказания услуг по технико-технологическому сопровождению при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных (поисковых) и горизонтальных скважин с применением бескабельного телеметрического оборудования, сдать выполненный объем услуг, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в полном объеме на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Исполнитель свои обязательства исполнил и направил в адрес заказчика письмо с предложением явиться на приемку оказанных услуг, а также акт об оказанных услугах и иную документацию по факту оказанных услуг.

Письмом исходящий N 2016.11.01-003 от 01.11.2016 исполнитель повторно направил оригиналы акта о приемке выполненных работ N 75 от 16.09.2016 на сумму 16 464 540 руб., справку о стоимости выполненных работ N 75 от 16.09.2016, акт N 75 от 16.09.2016 на сумму 16 464 540 руб., счет-фактуру N 75 от 16.09.2016 на сумму 16 464 540 руб., предложил заказчику их подписать и вернуть в адрес исполнителя.

Заказчик на приемку выполненных работ не явился, документы не подписал, возражения по недостаткам оказанных услуг и отказ от приемки выполненных работ не заявил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из предмета и условий договора N 11/2016 от 15.04.2016, суд первой инстанции правильно его квалифицировал как договор подряда и оказания услуг, и при принятии решения руководствовался положениями статей 421, 432, 702, 708, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 753 ГК РФ).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ)

Исходя из приведенных норм права, а также проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исполнитель исполнил свои обязательства надлежащим образом, действуя добросовестно, соблюдая условия договора и действующего законодательства неоднократно направлял в адрес заказчика предложение о приемке выполненных работ с приложением необходимых документов, подтверждающих факт оказанных услугах, между тем, заказчик намеренно уклонялся от приемки выполненных работ.

В свою очередь заказчик направил в электронном виде в адрес исполнителя подписанный с его стороны акт о приемке выполненных работ N 75 от 16.09.2016 на сумму 16 464 540 руб., который был скреплен печатью ответчика и подписан уполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ диспозитивно определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12.7 договора стороны установили, что акты приемки-сдачи оказанных услуг и другие документы, переданные факсимильной связью, имеют юридическую силу, если, в дальнейшем поступили оригиналы документов заказной почтой.

Истец направил посредством электронной почты вышеуказанные документы.

Достоверность данной информации подтверждено протоколом осмотра доказательств от 06.09.2017, засвидетельствованного нотариально (бланк 77 АВ 5206906).

На основании указанного протокола суд правомерно признал переписку истца и ответчика в рамках исполнения договора подлинной.

Из отзыва ответчика следует, что им были оплачены услуги в соответствии с предоставленным счетом - фактурой N 77 от 16.09.2016, актом N 77 от 16.09.2016.

Учитывая, что акт N 75 и акт N 77 были составлены от одной даты и ответчик добровольно оплатил работы, указанные в акте N 77, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по оплате стоимости оказанных услуг по иным аналогичным актам подтвердил факт принятия и исполнения условий договора исполнителем полностью, в том числе условия применения электронного документооборота.

Акт N 75 и акт N 77 были направлены в адрес исполнителя заказчиком одновременно в одном письме, что также подтверждает принятие заказчиком выполненных работ в полном объёме, учитывая, что по условиям договора выполнение работ производится поэтапно. Кроме того, заказчиком в адрес исполнителя было направленно письмо о демобилизации (исх. N 2171 от 27.09.2016), что также подтверждает принятие заказчиком работ в рамках договора в полном объеме. Факт направления указанных писем ответчиком подтвержден протоколом осмотра доказательств от 06.09.2017 (бланк 77 АВ 5206906).

Поскольку на заказчика в силу договора и приведенных норм права возложена прямая обязанность по приемке выполненных работ, а также осуществление юридических действий по обмену корреспонденции, суд пришел к правильному выводу о том, что, действия заказчика по неявке на приемку выполненных работ и не направлению в адрес исполнителя на бумажном носителе оригинала акта о приемке выполненных работ N 75 от 16.09.2017 на сумму 16 464 540 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что заказчик не заявлял о наличии недостатков в проведенной работе, не указал уважительные причины отказа от приемки работы, чем нарушил свои обязательства в рамках договора, а также нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 16 464 540 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 8.15 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 4 116 135 руб., исходя из расчета: период просрочки: 311 дней (с 16.09.2016 по 23.07.2017), сумма задолженности 16 464 540 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 4 116 135 руб. судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд не учел пункт 2.1.3 договора, отклоняется как необоснованный.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что разделение видов работ на два акта в отношении одной скважины было произведено по инициативе ответчика, кроме того, такая практика сложилась между сторонами договора и в отношении других скважин, на которых истец проводил обусловленные договором работы.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, в числе которых услуга по инженерно - технологическому сопровождению.

Пункт 2.1.3 договора предусматривает, инженерно- технологическое сопровождение осуществляется в двух режимах:

Режим "Технологическое дежурство" время оказания услуг, когда технологическое оборудование исполнителя не включено в КНБК (компоновка низа бурильной колонны) и находится в специально отведенном месте, на площадке бурящей скважины, т.е. время с начала согласованного прибытия исполнителем с комплектом оборудования и подтверждения о готовности к оказанию услуг, до начала оказания услуг, время в процессе строительства скважины, при котором актом зафиксирован простой оборудования и персонала исполнителя по вине заказчика.

"Режим работы" (пункт 2.1.3.1 договора) подразумевает время оказания услуг, когда технологическое оборудование исполнителя включено в КНБК и находится в работоспособном состоянии в скважине ниже стола ротора.

Таким образом, результат работ по телеметрическому сопровождению по просьбе ответчика был разделен в соответствии с режимами, предусмотренными договором в следующем порядке:

Акт N 75 от 16.09.2016 содержит перечень услуг по телеметрическому сопровождению, которые были оказаны исполнителем по договору исключительно в режиме технологического дежурства.

Акт N 77 от 16.09.2016 содержит перечень услуг по телеметрическому сопровождению, которые были оказаны исполнителем в рамках договора по большей части в режиме работы.

Стоимость выполненных работ в указанных выше актах разная, что обусловлено разницей в тарифах на выполнения работ в разных режимах, что подтверждается приложениями к договору.

Разделение видов работ на разные акты выполненных работ не противоречит условиям договора, а также нормам действующего законодательства РФ.

Указанные доводы истца ответчик не опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 26.06.2016 по 16.09.2016 истцом не выполнялись работы, не оказывались услуги, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлен акт о демобилизации N 2171 от 27.09.2017, подписанный главным инженером ОАО "Азнакаевский горизонт".

Согласно указанному акту ответчик подтвердил, что работы проводились до момента составления акта о демобилизации. Указанный акт ответчиком не оспорен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для обжалуемого решения не имеется.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе представлялись в суд первой инстанции в электронном виде, в связи с чем дополнительными доказательствами не являются.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-22663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина