Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-10305/17

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А79-7218/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур" Шабариной Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2017 по делу N А79-7218/2017, принятое судьей Максимовой М.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтеклоПроект", (194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 503/3 А, оф. 201,ОГРН 1167847484100), о процессуальном правопреемстве.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтеклоПроект" (далее - ООО "РегионСтеклоПроект") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Глассикер" (далее - ООО "Глассикер") на его правопреемника - ООО "РегионСтеклоПроект".

Заявление мотивировано заключением договором об уступке требования от 14.08.2017.

Определением от 21.09.2017 произведена замена взыскателя - ООО "Глассикер" на его правопреемника - ООО "РегионСтеклоПроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Контур" Шабарина Светлана Леонидовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на принятие определения с нарушением подсудности. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку определением от 05.07.2017 в отношении должника возбуждена процедура наблюдения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2017 с ООО "Контур" в пользу ООО "Глассикер" взыскано 23 871 руб. 94 коп. долга и 36 000 руб. 34 коп. пеней за период с 31.12.2015 по 30.06.2017.

14 августа 2017 года между ООО "Глассикер" (цедент) и ООО "РегионСтеклоПроект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования, вытекающие из договора поставки N 42 от 01.07.2015, заключенного между ООО "Контур" и ООО "Глассикер", в том числе права требования задолженности в размере 23 871 руб. 94 коп., неустойки в размере 36 000 руб. за период с 31.12.2015 по 30.06.2017 и далее по день фактической оплаты, предусмотренных разделом 5 (ответственность сторон) договора поставки от 01.07.2015 N 42.

За уступаемое право цессионарий рассчитывается с цедентом в сумме

59 871 руб. 94 коп. в срок до 01.10.2017 (пункт 1.3 договора).

Разрешая названное заявление, суд, руководствуясь статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями

382 (частью 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 14.08.2017 не оспорен, признаков ничтожности не содержит, счел возможным удовлетворить заявление и произвести замену взыскателя по делу на ООО "РегионСтеклоПроект".

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 по делу N А38-10958/2016 в отношении ответчика - ООО "Контур" введена процедура наблюдения. Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017.

ООО "Глассикер" обратилось в суд с настоящим заявлением 30.08.2017.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее - Постановление N 35) указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 35, следует: согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Апелляционный суд, установив, что исковое заявление о взыскании переданных по договору уступки прав сумм задолженности и штрафной санкции, подано истцом после даты введения наблюдения в отношения ответчика, отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2017 по настоящему делу, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Соответственно и заявление о правопреемстве также подлежало разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "Контур".

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По причине допущенного судом нарушения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, вопрос о замене общества с ограниченной ответственностью "Глассикер" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтеклоПроект" направить в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2017 по делу N А79-7218/2017 отменить.

Вопрос о замене общества с ограниченной ответственностью "Глассикер" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтеклоПроект" направить в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина