Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-67913/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-119251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-119251/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ФГУП "КЖД" (ОГРН 1159102022738, юр.адрес: 295006, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Павленко, д. 34) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисовой И. В. (по доверенности от 01. 01. 2018)

от ответчика: Негометулин А.В. (по доверенности от 29.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 535 714 руб. 39 коп. в возмещение убытка.

Решением суда от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует предусмотренное статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ право на предъявление требования о возмещении убытка; истцом не доказана причинно-следственная связь в том, что именно действия ответчика, повлекли за собой убытки со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А40-210530/2015, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" о взыскании с ФГУП "КЖД" пени за просрочку доставки грузов в размере 522 269 руб. 39 коп. и государственной пошлины в размере 13 445 руб.

Как указывает истец, просрочка доставки вагонов по накладной произошла по вине второго железнодорожного перевозчика - ОАО "РЖД", участвовавшего в перевозке, в связи с чем, оплаченная истцом на основании судебного решения пеня за нарушение сроков доставки груза в размере 522 269 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 445 руб. являются, по его мнению, убытками.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на отсутствие с его стороны нарушения сроков доставки грузов (с учетом времени передачи грузополучателю уведомления о прибытии груза в его адрес), в подтверждение чего представил в материалы дела дорожные ведомости N N ЭТ899621, ЭУ810446, ЭФ188366, ЭФ154195, ЭФ201259, ЭФ195284, ЭФ201254, ЭФ201258, ЭФ218634, в которых проставлены календарные штемпели с указанием даты, времени прибытия на станцию Крым (Крым-Паром) и даты, времени уведомления грузополучателя о прибытии груза на станции назначения Керчь-Южная, Симферополь - Грузовой ФГУП "КЖД", и из указанных документов следует, что нарушение сроков доставки груза допущено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2017 N АГ-217, с требованием о возмещении убытков на сумму 535 714 руб. 39 коп., оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил заявленные им требования.

Так, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 75 Устава, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Устава, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь указанными нормами материального права, истец правомерно предъявил требование о возмещении убытков к ответчику.

Станциями передачи между перевозчиками являются железнодорожная станция Кавказ-Паром-Крым Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД" и железнодорожная станция Крым-Паром ФГУП "КЖД". Расстояние перевозки между станцией Крым-Паром ФГУП "КЖД" и станцией назначения Симферополь-Грузовой ФГУП "КЖД" составляет 295 км.

Сроки доставки грузов по ФГУП "КЖД" определены в соответствии с Правилами и Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ - Крым (утверждены ОАО "РЖД" 13 августа 2010 г. N 14569, с изменениями), нормативный срок доставки груза по инфраструктуре ФГУП "КЖД" с учетом норм суточного пробега, операций по приему груза с парома и по выдаче груза грузополучателю на станции назначения, составляет 4 суток при доставке грузов от станции Крым-Паром ФГУП "КЖД" до станции назначения Симферополь-Грузовой ФГУП "КЖД".

Из первичных документов, оформленных на перевозку груза, усматривается следующее: - вагон с грузом по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ899621, согласно передаточной ведомости N 325 поступил на станцию Крым-Паром 14.10.2014 в 21 час. 30 мин. На станции назначения Симферополь-Грузовой ФГУП "КЖД" вагон с грузом выдан грузополучателю 16.10.2014 в 05 час. 30 мин., с истекшим 14.10.2014 сроком доставки, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 N 435; вагоны с грузом по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ810446, ЭФ188366, ЭФ154195, согласно передаточным ведомостям N436, 471, 458, поступили на станцию Крым-Паром 06.11.2014 в 11 час. 40 (2 вагона), 10.11.2014 в 07 час. 00 мин. (1 вагон) и 08.11.2014 в 19 час. 00 мин. (1 вагон). На станции назначения Симферополь-Грузовой ФГУП "КЖД" вагоны с грузом выданы грузополучателю 07.11.2014 в 14 час. 30 мин. (2 вагона), 10.11.2014 в 07 час. 00 мин. (1 вагон) и 12.11.2014 в 07 час. 00 мин. (1 вагон), с истёкшим 01.11.2014, 09.11.2014 и 08.11.2014 сроком доставки, что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45 N 536, 559, 573; вагоны с грузом по транспортным железнодорожным накладным N ЭФ201259, ЭФ195284, ЭФ201254, ЭФ201258, ЭФ218634, согласно передаточной ведомости N 490, поступили на станцию Крым-Паром 12.11.2014 в 21 час. 00 мин. На станции назначения Симферополь-Грузовой ФГУП "КЖД" вагоны с грузом выданы грузополучателю 15.11.2014 в 03 час. 00 мин. (2 вагона) и в 15 час. 00 мин. (7 вагонов), с истёкшим 09.11.2014 и 10.11.2014 сроком доставки, что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45 N582, 583.

Таким образом, нарушения сроков доставки грузов на полигоне истца допущено не было. Указанными первичными документами подтвержден факт передачи от ответчика истцу вагонов с истекшим сроком доставки (т. 1, л.д. 12-30).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-119251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков