Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-11222/17

г. Томск

07 февраля 2018 г.

Дело N А27-13503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года по делу N А27-13503/2017 (судья В.Я. Драпезо)

по иску ООО "Продопт" (ОГРН 1154212000381, ИНН 4212037722), г. Ленинск-Кузнецкий к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 42 комбинированного вида" (ОГРН 1024201299880, ИНН 4212018800), г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продопт" (далее - "ООО "Продопт", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 42 комбинированного вида" (далее - "МБДОУ "Детский сад N42", ответчик, Учреждение) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области (далее - "Уполномоченный по защите прав предпринимателей").

Требования мотивированы тем, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2017 N 02-01/17, заказчик не указал ни одно из оснований, указанных в пункте 10.4.1-10.4.8 вышеуказанного контракта. Доводы Заказчика о поставке товара ненадлежащего качества по причине изготовления его в соответствии с СТО являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.

По мнению подателя жалобы, поставленный ответчику товар не соответствовал условиям контракта, в связи с чем Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Пунктом 4.7 договора установлен срок для замены некачественного товара - 3 рабочих дня с момента вручения претензии. Получив претензию, истец замену товара в указанные сроки не произвел, в дальнейшем продолжил поставку товара с нарушениями условий контракта, ответов на претензии не поступило, следовательно, факт неоднократного нарушения истцом условий контракта по качеству товара считаем подтвержденным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что его не подлежим отмене либо изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между ООО "Продопт" (Поставщик) и МБДОУ "Детский сад N 42" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт в электронной форме N 02-01/17 (N3421201880017000006), согласно которому поставщик принял на себя обязательства собственными силами по заданию Заказчика поставить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и общая стоимость которого приведена в спецификации, являющейся приложением к данному договору (далее - "Контракт").

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) Поставщик принял на себя обязательства поставить колбасные изделия в общем объеме 70 кг на сумму 12 418 рублей.

12.04.2017 Поставщик выполнил очередную поставку товара.

В этот же день 12.04.2017 комиссией Заказчика было установлено, что поставленный Заявителем товар не соответствует условиям контракта, а именно: на упаковке сосисок не указан срок реализации, а также вместо ГОСТа указано СТО, что, по мнению Комиссии, не соответствует условиям контракта.

Заказчик направил в адрес Заявителя претензию без указания номера и даты, которая была получена Заказчиком 13.04.2017, о поставке товара, не соответствующего техническим и функциональным характеристикам (потребительским) свойствам, указанным в спецификации контракта, а именно, в претензии было указано на отсутствие срока реализации товара на упаковке, а также указание СТО вместо ГОСТ.

В претензии Заказчик предложил Поставщику добровольно устранить недостатки товара и в срок до 18.04.2017 заменить товар на качественный.

17.04.2017 заявителем была получена вторая претензия также без указания номера и даты, в которой последний предложил заменить товар на качественный в срок до 27.04.2017.

Несмотря на указанные в претензиях сроки 17.04.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 02-01/17 в связи с нарушением пункта 4.7 контракта, в части поставки товара ненадлежащего качества, и пункта 5.2 контракта, в части поставки товара, не соответствующего ГОСТ, техническим регламентам, санитарным нормам.

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта была размешена на сайте: http://zakupki.gov.ru.

Посчитав односторонний отказ МБДОУ "Детский сад N 42" от исполнения контракта противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

По смыслу пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан указать нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно пункту 10.6 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 10.4.1-10.4.8 контракта установлены следующие основания для одностороннего отказа от договора:

- при существенном нарушении контракта поставщиком (10.4.1);

- в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара более чем на 2 (два) рабочих дня (10.4.2.);

- в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара - более двух раз более чем на 2 (два) рабочих дня (10.4.3);

- в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (10.4.4);

- установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе (10.4.5);

- установления факта проведения ликвидации поставщика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании поставщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (10.4.6);

- установления факта приостановления деятельности поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (10.4.7);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (10.4.8).

Таким образом, стороны муниципального контракта установили право заказчика на односторонний отказ от контракта (пункт 10.6 контракта) и определили перечень оснований для такого отказа (пункты 10.4.1-10.4.8 контракта).

Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было мотивировано нарушением Поставщиком пункта 4.7 контракта в части поставки товара ненадлежащего качества и пункта 5.2, пункта 2 Приложения N 1 к контракту в части поставки товара, не соответствующего ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам.

Согласно пункту 4.7 контракта Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии по качеству товара.

В пункте 5.2 говорится о том, что поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам и техническим регламентам, санитарным нормам и подтверждаться сертификатом качества.

Согласно пункту 3.2 контракта, при возникновении сомнений в качестве, эффективности и безопасности товара Заказчик может провести его экспертизу. При получении заключения экспертизы о несоответствии товара качеству, эффективности и безопасности, принятым для данного вида товара, расходы, связанные с проведением экспертизы, возмещаются поставщиком в полном объеме, а пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется представителем Заказчика в присутствии представителя Поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в Спецификации, а также другими условиями контракта.

Как следует из материалов дела, указанная экспертиза качества товара Заказчиком не проведена, приемка товара осуществлена в отсутствие представителя Поставщика.

Суд первой инстанции верно указал, что поставка товара ненадлежащего качества, равно как и не соответствие товара действующим в Российской Федерации техническим регламентам и санитарным нормам, исходя из буквального толкования пунктов 10.4.1 и 10.4.4 контракта, сама по себе не может свидетельствовать о наличии условий, позволяющих Заказчику расторгнуть указанный контракт в одностороннем порядке, поскольку и в том, и в другом случае требуется доказать существенный характер нарушения контракта поставщиком либо существенный характер нарушений требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2017 МБДОУ "Детский сад N 42" не указано, в чем именно заключается нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об отказе.

Арбитражный суд исходил из того, что поставка товара, изготовленного по СТО и/или в ненатуральной оболочке (пункт 2 спецификации к контракту) не свидетельствует о не качественности товара, а, тем более, о существенном нарушении качества товара и/или о существенном нарушении условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором прямо закреплено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку пункты 10.4.1-10.4.8 муниципального контракта N 02-01/17 от 11.01.2017 такого основания как поставка некачественного товара в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта не предусматривает, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта правомерно признан ничтожным, как сделка, совершенная в противоречии с нормами, допускающими односторонний отказ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 24 октября 2017 года по делу N А27-13503/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров