Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-17849/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-39919/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-39919/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 64 621,57 рублей и штрафа в сумме 24 142,32 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 64 621,57 руб., штрафа в сумме 24 142,32 руб., а также 3 551 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Индивидуальный предприниматель Заика А.К. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки; однако решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного ДТП стали автомобили "TOYOTA CORONA" под управлением Колесник Ивана Валерьевича (виновник указанного ДТП), и автомобиль "TOYOTA CELICA" под управлением Резецкого Виталия Владимировича.

В связи с тем, что гражданская ответственность Резецкого В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у Резецкого В.В. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

12.10.2015 между Резецким В.В. и ИП Заика А.К. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Резецкий В.В. передал истице право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

После получения претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме - в размере 33 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2016 по делу N А04-11456/15 с ИП Заика А.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 16 284 руб. 64 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего - 48 284 руб. 64 коп.

Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу присужденную сумму 03.03.2016.

Таким образом, при выплате страхового возмещения ответчиком допущена просрочка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 12.10.2015.

Указанное заявление было получено страховой компанией 15.10.2015.

Следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 05.11.2015.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 05.11.2015 по 03.03.2016 составила 62 621,57 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (119 дней).

Истцом также на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть - 24 142,32 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец - Заика Анна Константиновна является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку в рассматриваемом случае в суд обратился индивидуальный предприниматель и не имеется решения суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, требование Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в данной части и исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 64 621,57 рублей с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 2585,19 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 965,81 рублей, превышающей 3551 рублей, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-39919/17 отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны штрафа в сумме 24 142,32 руб., а также 965,81 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части - в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны неустойки за выплату страхового возмещения в сумме 64 621,57 рублей и 2585,19 рублей расходов по оплате государственной пошлины - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов