Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-68695/17

город Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-117686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НЦ "Сигнал" на решение Арбитражного суда года Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-117686/17, принятое судьёй Картавой О.Н., по иску ФГУП "НЦ "Сигнал" к ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 2 291 202 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вашаев О.Ю. (доверенность от 31.01.2018), Виденшина А.А. (доверенность от 31.01.2018),

от ответчика - Матявин В.В. (доверенность от 10.11.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НЦ "Сигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 291 202 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что вся ответственность за надлежащую работу и эксплуатацию приборов учета возлагается на абонента (истца).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств действий истца, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий абонента, прямо предусмотренных договором, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.08.2010 N 91110769, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 8 (пункт 1.2 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате проверки энергопринимающего оборудования абонента на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 8, сетевой организацией был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в следующем: у приборов учета электрической энергии типа СА4У-510 N 001558, 001569, 002135, 011673 не опломбированы трансформаторы тока; пломбировка КИК (испытательной коробки) выполнена с нарушениями (пломбировочная проволока не продета через ушко крышки испытательной коробки); имеется доступ ко вторичным цепям узла учета электрической энергии, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 28.03.2017 (далее - акты).

На основании актов в адрес истца ПАО "Мосэнергосбыт" направило уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии с требованием об оплате безучетного потребления электрической энергии, которое было исполнено истцом платежным поручением от 09.06.2017 N 984 на сумму 2 291 202 рубля 49 копеек.

Полагая, что со стороны истца отсутствует факт безучетного потребления, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вся ответственность за надлежащую работу и эксплуатацию приборов учета возлагается на абонента (истца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств действий истца, направленных на вмешательство в работ прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий абонента, прямо предусмотренных договором, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку под безучетным потреблением понимается совершение потребителем (покупателем) и иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). Факты отсутствия пломбировок трансформаторов тока, зафиксированных в акте о безучетном потреблении, если сами по себе и не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), то отсутствие пломб на приборах учета признается также самостоятельным видом безучетного потребления по формальным признакам (тот же пункт Основных положений). При этом абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором установлены. В соответствии с "Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии мощности" (Приложение N 2 к договору) прибор учета находится на балансе абонента. В связи с этим, ответственность за надлежащую работу и эксплуатацию приборов учета возлагается на абонента.

Доказательствами того, что пломбы были установлены на приборы учета истца, являются паспорта-протоколы на измерительный комплекс учета электрической энергии от 23.08.2010 N 91110769.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-117686/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков