Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-16594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4602/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-12005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Жарова Валерия Станиславовича: Жаров В.С. лично, Дубянский Р.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.17, зарегистрированной в реестре за N 6-201,

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер": Паршин Д.И. по доверенности от 02.11.17,

от Мальцева Юрия Георгиевича: Мальцев Ю.Г. лично,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитров Московской области: Шаталина Е.В. по доверенности N 03/10 от 03.01.18,

от Жаровой Галины Николаевны: Шилова Ю.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.17, зарегистрированной в реестре за N 6-204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-12005/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску Жарова Валерия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер", Мальцеву Юрию Георгиевичу, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитров Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарова Галина Николаевна,

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Жаров Валерий Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Солнечный ветер", Мальцеву Юрию Георгиевичу, инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Дмитров Московской области о:

- восстановлении корпоративного контроля Жарова В.С. в отношении ООО "Солнечный ветер", существовавшего до момента нарушения права, в виде признания недействительной сделки по отчуждению доли номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% в уставном капитале Общества, и возвращении Жарову В.С. указанной доли,

- признании недействительным решения ИФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении Общества за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.17,

- обязании ИФНС по г. Дмитрову Московской области внести в отношении Общества запись о Жарове В.С. как об участнике, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала Общества,

- взыскании с Мальцева Ю.Г. в пользу Жарова В.С. 12 300 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-9).

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Жарова Галина Николаевна.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- восстановить корпоративный контроль Жарова В.С. в отношении ООО "Солнечный ветер", существовавший до момента нарушения права, в виде признания решения единственного участника ООО "Солнечный ветер" от 17.01.17 недействительным и признания за Жаровым Валерием Станиславовичем права на долю номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО "Солнечный ветер",

- признать недействительным решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "Солнечный ветер" за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.17,

- обязать ИФНС по г. Дмитрову Московской области внести в отношении ООО "Солнечный ветер" запись о Жарове В.С. как об участнике, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала ООО "Солнечный ветер" (т. 6, л.д. 29-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года был восстановлен корпоративный контроль Жарова В.С. в отношении ООО "Солнечный ветер", существовавший до момента нарушения права, в виде признания решения единственного участника ООО "Солнечный ветер" от 17.01.17 недействительным и признания за Жаровым В.С. права на долю номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО "Солнечный ветер". Признано недействительным решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "Солнечный ветер" за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.17. ИФНС по г. Дмитрову Московской области была обязана внести в отношении ООО "Солнечный ветер" запись о Жарове В.С. как об участнике, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала ООО "Солнечный ветер". С ООО "Солнечный ветер" в пользу Жарова В.С. было взыскано 12 300 рублей расходов по госпошлине. В иске к Мальцеву Ю.Г. было отказано (т. 6, л.д. 182-185).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Солнечный ветер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 9-10, 41-44).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Солнечный ветер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.12 ИФНС по г. Дмитрову Московской области (т. 1, л.д. 22-28).

Участниками Общества на момент его регистрации являлись Жаров В.С. с долей в размере 40% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4 000 рублей, и Мальцев Ю.Г. с долей в размере 60% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6 000 рублей (т. 1, л.д. 36-39).

Решением единственного участника ООО "Солнечный ветер" Мальцева Ю.Г. от 17.01.17 Жаров В.С. был исключен из состава участников ООО "Солнечный ветер", а его доля перешла к Обществу (т. 2, л.д. 92).

На основании вышеуказанного решения ИФНС по г. Дмитрову Московской области 07.02.17 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "Солнечный ветер" за государственным регистрационным номером 2175007098319, о переходе к Обществу доли истца в уставном капитале в размере 40%.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Жаров В.С. указал, что он был исключен из состава участников Общества незаконно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 17, 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Жаров В.С. указал, что он незаконно был исключен из состава участников ООО "Солнечный ветер".

Так, 17.01.17 единственным участников ООО "Солнечный ветер" Мальцевым Ю.Г. было принято решение о переходе доли Жарова В.С. в размере 40% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4 000 рублей Обществу на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с отсутствием ее оплаты.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, доля или часть доли переходит к обществу.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации Общества) закреплено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 5.2. договора об учреждении ООО "Солнечный ветер" от 31.01.12 каждый учредитель Общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение года с момента государственной регистрации Общества (т. 1, л.д. 44-48).

Согласно пункту 4.2.2. Устава ООО "Солнечный ветер", утвержденного Общим собранием учредителей от 31.01.12, на момент государственной регистрации Устава Общества уставный капитал оплачен полностью (т. 1, л.д. 49-64).

Из представленной в материалы дела ИФНС по г. Дмитрову Московской области бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, следует, что задолженность по оплате долей в уставном капитале отсутствует (т. 5, л.д. 101).

Сведений об отражении в бухгалтерской отчетности задолженности истца по оплате доли в уставном капитале за предыдущие отчетные периоды в материалы дела не представлено.

Наличие у Жарова В.С. задолженности по оплате доли было отражено лишь в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, представленной в налоговый орган 29.01.17, то есть после принятия единственным участником ООО "Солнечный ветер" оспариваемого решения (т. 5, л.д. 89).

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жаров В.С. обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО "Солнечный ветер" исполнил надлежащим образом, в связи с чем обоснованно признал решение единственного участника ООО "Солнечный ветер" от 17.01.17 недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Поскольку ООО "Солнечный ветер" было зарегистрировано 10.02.12, его учредители должны были оплатить свои доли в срок до 10.02.13.

Следовательно, в случае неоплаты доли в установленный срок, она должна была перейти Обществу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2013 года N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя Общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

ООО "Солнечный ветер" и Мальцевым Ю.Г. не представлено доказательств того, что в Обществе рассматривался вопрос о выплате истцом доли в уставном капитале Общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, либо о принятии решения о ликвидации Общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества до 17.01.17.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения Жарова В.С. из состава участников Общества.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 23.06.17 N Ф05-12894/2015 по делу N А40-209328/14, от 25.09.2015 N Ф05-12894/2015 по делу N А40-209328/14.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку изменения в сведения о составе участников ООО "Солнечный ветер" были внесены в ЕГРЮЛ на основании незаконного решения единственного участника Общества, соответствующая запись правомерно была признана судом первой инстанции недействительной.

Вопреки доводам ООО "Солнечный ветер" доказательств того, что Жаров В.С. не принимал участия в хозяйственной деятельности Общества не представлено.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума N 151 от 24.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уклонения Жарова В.С. от исполнения своих обязанностей участника Общества не представлено.

Из материалов дела не следует, что с момента создания Общества и до 17.01.17 проводились очередные и внеочередные собрания участников ООО "Солнечный ветер" или от участников Общества требовалось совершение каких-либо действий, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью Общества.

При этом, исключив Жарова В.С. на основании решения от 17.01.17 из состава участников ООО "Солнечный ветер", Мальцев Ю.Г. 03.02.17 направил в адрес истца уведомление о проведении 08.02.17 собрания участников Общества по вопросам уплаты налогов, продления полномочий директора и общим вопросам (т. 3, л.д. 1-3).

Таким образом, из поведения второго участника Общества следует признание за Жаровым В.С. статуса участника ООО "Солнечный ветер".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-12005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина