Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-911/18

г.Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А28-3039/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу N А28-3039/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению Компании "Бекмен Культер, ИНК."

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэк" (ИНН: 4345391296, ОГРН: 1144345017090),

обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (ИНН: 4345419343,

ОГРН: 1154350000166),

обществу с ограниченной ответственностью "Проба" (ИНН: 4345404121, ОГРН:

1144345030191),

третьи лица: Шереметьевская таможня (ИНН: 7712036296, ОГРН: 1037739527176), общество с ограниченной ответственностью "Галакси" (ИНН: 7726372763, ОГРН: 1167746298367), общество с ограниченной ответственностью "Академия +" (ИНН: 5036126091, ОГРН: 1125074015945), общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН: 7814295980, ОГРН: 1157847395573), общество с ограниченной ответственностью "Аурус Медиа" (ИНН: 7713801310, ОГРН: 1147748012444), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН: 8901004862, ОГРН: 1028900509516), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сафоновская центральная районная больница" (ИНН: 6726000763, ОГРН: 1026700946425), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город - курорт Анапа" (ИНН: 2301042551, ОГРН: 1022300514873), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" (ИНН: 4206009501, ОГРН: 1034205020266)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.01.2018 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить названную государственную пошлину в установленном размере, не представлены.

В связи с этим ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев