Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7275/17

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

Дело N А73-14444/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 20.11.2017

по делу N А73-14444/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 358 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1122728000372, место нахождения: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, далее - ООО "Берег") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, место нахождения: г. Хабаровск, далее - КГКУ "Служба заказчика") о взыскании неустойки в размере 358 320 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 22.05.2014 N 0122200002514000765-Ан.

Определением суда от 20.09.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2017 иск удовлетворен частично: с КГКУ "Служба заказчика" в пользу ООО "Берег" взыскана неустойка в сумме 95 988,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КГКУ "Служба заказчика" считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, в предъявленную истцом сумму 24 015 323 руб. по счету N 21 от 31.10.2015 вошли работы, которые включены в контракт дополнительным соглашение N 2 от 18.12.2014, в связи с чем до указанной даты обязанность по оплате работ по данному счету у ответчика не возникла; между сторонами урегулирован вопрос по стоимости ранее оплаченных, но не выполненных истцом работ на сумму 2 508 935 руб.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 22.05.2014 между ООО "Берег" (подрядчик) и КГКУ "Служба заказчика" (заказчик) заключен контракт N 0122200002514000765-Ан, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1).

Предметом настоящего договора является строительство (генеральный подряд) объекта "Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей п.Чегдомын. Площадка котельной п.Олимпийский", 2 этап, 2 пусковой комплекс.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2014, составляет - 86 827 570 руб. (п.3.1),

Оплата в процессе выполнения работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ (п.3.2.1) на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета и счета-фактуры (п.3.2.2) в течение 20 дней с момента подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 (п.3.2.3).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта и не позднее, чем через 150 дней с момента заключения контракта.

Пунктом п.9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного контракта подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Поскольку оплата выполненных работ осуществлена заказчиком с нарушением согласованного двадцатидневного срока, подрядчик начислил неустойку на основании пункта 9.2 контракта.

04.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 04/038 с требованием оплаты начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанность заказчика по уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена пунктом 9.2 контракта, размер которой составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2014 на сумму 24 015 323 руб. (счет N 21 от 31.10.2014), от 31.05.2015 на сумму 958 187 руб. (счет N 5 от 31.05.2015), от 17.11.2015 на сумму 289 154 руб. (счет N 8 от 17.11.2015).

Факт нарушения установленного пунктом 3.2.3 срока оплаты выполненных работ подтвержден платежными поручениями N 780 от 04.12.2014 (24 015 323 руб.), N 975 от 22.07.2015, N 381541 от 17.11.2015 (150 000 руб.), N 11827 от 28.12.2015 (28 203,53 руб.), N 50689 от 29.12.2015 (110 950,49 руб.)

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2014 по 28.12.2015 составил - 358 320 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты работ по КС-3 от 31.10.2014 составила 86 455,16 руб., по КС-3 от 31.05.2015 - 8 623,68 руб., по КС-3 от 17.11.2015- 909,95 руб., всего - 95 988,79 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, проверив расчет неустойки, признав правомерной сумму - 95 988,79 руб., суд первой инстанции произвел ее взыскание.

Довод ответчика о включении истцом в сумму 24 015 323 рублей по счету N 21 от 31.10.2015 работ (КС-2 N 5 на сумму 1 205 960 руб., КС-2 N 6 на сумму 582 284 руб., КС-2 N 8 на сумму 51 703 руб.), которые включены в контракт дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2014, в связи с чем у ответчика не возникла до указанной даты обязанность по оплате работ, отраженных в указанных актах, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, по условиям контракта оплата в процессе выполнения работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ (п.3.2.1) на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета и счета-фактуры (п.3.2.2) в течение 20 дней с момента подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 (п.3.2.3).

Фактически работы, указанные в актах КС-2 N 5, КС-2 N 6, КС-2 N 8, выполнены истцом в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, при этом, данные работы отнесены к контракту, акты подписаны без возражений по объему, стоимости и качеству.

Довод жалобы относительно того, что оплата не производилась, поскольку между сторонами регулировался вопрос по стоимости ранее оплаченных, но не выполненных истцом работ на сумму 2 508 935 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность задержки заказчиком оплаты выполненных работ и принятых до разрешения разногласий по оплате и выполнению других работ.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая установленный контрактом размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющийся минимальным для государственных контрактов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу N А73-14444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова