Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16793/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А07-27686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхлисламова Дамира Сиреновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-27686/2014 (судья Напольская Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель Шайхлисламов Дамир Сиренович (далее - ИП Шайхлисламов Д. С., истец, податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "МБИ-Евразия" (далее - ЗАО "МБИ-Евразия", ответчик) о взыскании 954 158 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 17 058 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МБИ-Евразия" в пользу ИП Шайхлисламова Д.С. взыскано 954 158 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 373 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 16.09.2014. кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 296 руб. 64 коп. государственной пошлины, с ответчика 22 415 руб. 53 коп. государственной пошлины (т.1 л.д. 69-73).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-27686/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МБИ-Евразия" - без удовлетворения (т.1 л.д. 122-124).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 23.05.2015 по 27.07.2017 и взыскании с ответчика 105 365 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-27686/2014 в удовлетворении заявления ИП Шайхлисламова Д.С. об индексации присужденных денежных сумм за период с 23.05.2015 по 27.07.2017 и взыскания с ответчика 105 365 руб. 80 коп. отказано (т.2 л.д. 22-28).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании от 09.11.2017 представитель заявителя после предъявления суду правового обоснования просил предоставить время для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, ходатайствовал о переносе судебного заседания на незначительный срок, в том числе, для направления уточненного заявления ответчику.

Истец полагает, что суд необоснованно применил часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания указав при этом, что ходатайство заявителя о переносе судебного заседания направлено на затягивание процесса. Такую мотивировку заявитель считает неправомерной, поскольку не доказаны обстоятельства злоупотребления истцом своими процессуальными правами и обязанностями, которые суд посчитал установленными и которые повлияли на исход дела поскольку истцу, фактически, было отказано в праве предоставить дополнительные доказательства вследствие чего нарушено право заявителя, установленное процессуальным законом, на индексацию присужденных сумм.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявление истцом требования об индексации с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и не противоречит нормам материального права.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что доводы последнего о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении сумм подлежащих взысканию в порядке индексации установленной статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтверждаются существующей правоприменительной практикой, так в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А13-8880/2013 "По требованию об индексации присужденных судом денежных сумм" (Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 N А13-8880/2013 данное постановление оставлено без изменения.)

Таким образом, по мнению ИП Шайхлисламова Д.С., суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил норму процессуального права тем, что необоснованно применил часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с частью 2, 3 статьи 270 с учетом положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения об отказе в индексации присужденных сумм и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что из содержания предварительного договора не усматривается согласование возможности индексации взыскателем присужденных денежных сумм, основной договор сторонами не заключен. Федеральный закон, определяющий порядок индексации присужденных денежных сумм по рассматриваемым правоотношениям, связанным с неисполнением обязательств по договору, также отсутствует. Суд также принял во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, что исключает возможность способа защиты своих прав с применением правового механизма, заложенного в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса, и индексации взысканных сумм на основании указанной правовой нормы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Кодекса, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Кодекса порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных денежных сумм возможна по тем решениям суда, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Между тем следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Как усматривается из материалов дела и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 31.03.2014, при рассмотрении спора судом установлено, что согласно условиям предварительного договора N 107/26052014 от 26.05.2014 истцу (пользователю) предоставлена возможность оказывать почтово-транспортные услуги и услуги по экспресс-доставке отправлений в едином (унифицированным) формате под товарным знаком (знаком обслуживания) "Мейл Боксез Итиси. Сентерз ("Центры- МБИ")".

Договор является предварительным и содержит основные условия основного договора, который будет заключен в последующем. Стороны обязуется заключить основной договор в течении 5 дней с момента получения правообладателем уведомления о готовности пользователя к заключению основного договора, но не позднее 26.08.2014 (п. 1.3 предварительного договора).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами основной договор не заключен, уплаченный предварительный аванс в размере 954 158 руб. 80 коп. ответчик не возвратил.

Таким образом, при оценке правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, арбитражный суд определил их возникновение из предварительного договора N 107/26052014 от 26.05.2014.

Возникшие между сторонами правоотношения, квалифицируются, как основанные на концессионном соглашении, в связи с чем, применению в настоящем деле подлежали нормы Закона N 115-ФЗ.

Однако, в указанном договоре отсутствуют какие-либо условия о возможности индексации истцом суммы задолженности и коэффициент, подлежащий начислению на такую сумму.

Исходя из пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда сумм, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 904/10, и исходил из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Аналогия права в рассматриваемом деле неприменима, поскольку порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом в свою очередь установлено, что к обстоятельствам рассмотренного дела неприменим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм; соответствующее соглашение между сторонами спора отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что фактически истцом ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за нарушение обязательства, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению взыскателя на основании арбитражно-процессуального законодательства. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что представляет собой самостоятельное требование материального характера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются с учетом того, что положения статьи 395 названного Кодекса могут применяться в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства на основании данной нормы возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявитель в качестве оснований для отложения указывал необходимость предоставления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные истцом в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Истец таких доказательств не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями суда первой инстанции от 11.09.2017 и от 23.10.2017 суд неоднократно просил сторону представить обоснование заявленных требований, что свидетельствует о возможности последней представить соответствующий расчет.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 08.12.2017 N 75 подлежит возвращению ИП Шайхлисламову Д.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А07-27686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхлисламова Дамира Сиреновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайхлисламову Дамиру Сиреновичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению от 08.12.2017 N 75.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова