Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-18647/17

г. Самара

7 февраля 2018 г.

Дело N А55-26191/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Школьной" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2017 по делу N А55-26191/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коршикова Е.В.),

по иску Товарищества собственников жилья "На Школьной" к Муниципальному образованию района Волжский Самарской области в лице Муниципального унитарного предприятия "Смышляевское" Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 263 782 руб. 65 коп., в том числе 237 427 руб. 33 коп. ущерба, 1 355 руб. 32 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 25 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Школьной" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию района Волжский Самарской области в лице Муниципального унитарного предприятия "Смышляевское" Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 263 782 руб. 65 коп., в том числе 237 427 руб. 33 коп. ущерба, причиненного 13.05.2017 затоплением МКД, 1 355 руб. 32 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 25 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения; а также расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу N 55-26191/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необоснованности; в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

Определением от 11.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены товариществом на основании статей 1064, 1069 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Товарищество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская обл., Волжский р-он, пос. Стройкерамика, Школьная д. 11 (далее по тексту - МКД) в соответствии с Жилищным кодексом РФ и решением собственников недвижимости, расположенной в данном МКД.

13.05.2017 в результате повреждения водяного трубопровода на улице Клубная д. 40 п.г.т. Стройкерамика произошло затопление МКД, в т.ч. нежилых помещений, в которых располагается товарищество.

Участок трубопровода, на котором произошла авария, как указал истец, находится в ведении предприятия.

В результате указанного затопления был причинён вред как имуществу товарищества, так и общему имуществу собственников многоквартирного дома, чьи интересы представляет истец.

29.05.2017 с участием представителей товарищества и собственников было проведено обследование места аварии, о чем составлен акт N 1 (л.д. 9-10).

В результате обследования были установлены следующие повреждения: проседание грунта, повреждение отмостки, разрушение кладки, в помещении - отслоение отделочного слоя стен; также повреждение имущества товарищества, а именно: столы в количестве 3 шт., пенал в количестве 1 шт., шкаф в количестве 1 шт., нанесен ущерб первичной документации ТСЖ, пришли в негодность отчётные документы, а также канцелярская бумага в количестве 10 упаковок.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно экспертному заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 17К-06-06 от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития отмостки дома по адресу: п.г.т. Стройкерамика, ул. Школьная, д. 11 и помещений товарищества с учетом предметов имущества составляет 237 427, 33 руб. (л.д. 14-31).

28.07.2017 истец вручил ответчику (предприятию) претензию от 21.07.2017 с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт в сумме 237 427, 33 руб. и 25 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д. 59-61).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с законом применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иск заявлен о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением унитарным предприятием, поэтому правовые основания для возложения ответственности на Муниципальное образование район Волжский Самарской области отсутствуют в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Также истцом не указаны и не доказаны основания для взыскания ущерба с публично-правового образования в лице предприятия.

Предприятие, как следует из материалов дела, не является органом местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятелен.

Дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2017 по делу N А55-26191/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева