Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65798/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-168558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доркомсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-168558/17, принятое судьей К.Г. Мороз (25-958)

ООО "Руссбитум"

к ООО "Доркомсервис"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Мерзликин П.Ю. по паспорту;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссбитум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Доркомсервис" о взыскании задолженности в размере 21 312 406, 65 руб., неустойки в размере 2 328 578, 61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 566 929, 79 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму задолженности и договорную неустойку в вышеуказанном размере. Требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N М162, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 61 647 898, 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п.5.1. договора оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору

В соответствии с п.3 приложений к договору оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания отгрузочных документов.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, сроков поставки не поступало.

Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Задолженность ответчика составляет 21 312 406, 65 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы срок оплаты товара на сумму 21 312 406, 65 руб. наступил.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора от 25.05.2016 N М162 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 21 312 406, 65 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 328 578, 61 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия заявления стороны.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку иной размер процентов за нарушение денежного обязательства установлен соглашением сторон, в рассматриваемом случае п.6.2 договора от 25.05.2016 N М162.

Применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

В части доводов жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что на дату оглашения резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в материалы дела представлена распечатка с сайта Почты России в сети Интернет, согласно которой определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления на дату рассмотрения спора было получено ответчиком (том 2 л.д. 40).

Следовательно, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было получено им за несколько дней до судебного заседания (абзц. 2 стр. 3 апелляционной жалобы).

Таким образом, ответчик фактически заявляет противоречащие друг другу доводы, с одной стороны указывает, что суд не располагал информацией о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве, с другой стороны - что определение о принятии искового заявления к производству было получено им за несколько дней до судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком каких-либо доводов по существу заявленных истцом требований не заявлено. Доказательства оплаты спорной задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции по причине позднего извещения подлежит отклонению.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 23.10.2017.

Ответчиком возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное, об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что он находится в Новгородской области.

При этом суд принимает во внимание, что апелляционная жалобы ответчика подана им в электронном виде.

Таким образом, ответчиком мог обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (ходатайством) посредством электронного документооборота, чего им сделано не было.

Более того, заявляя о применении ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части довода ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы с него в полном объеме, суд отмечает, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 144 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017 N 1039 (том 1 л.д. 17).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворены судом первой инстанции применительно к ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Представленные ответчиком платежные поручения от 24.11.2017 N 1619 и от 26.12.2017 N 1687 судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку они поступили в суд после судебного заседания (30.01.2018 в 16 часов 11 минут).

Притом, что такая оплата была произведена им уже после принятия оспариваемого решения (решение принято 30.10.2017, оплата произведена 24.11.2017 и 26.12.2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-168558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доркомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина