Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 21АП-2161/17

06 февраля 2018 г.

Дело N А83-10117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 06.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по делу N А83-10117/2016 (судья Осоченко И.К.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" к администрации Советского района Республики Крым о взыскании суммы невозвращенного обеспечения предложения открытых торгов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Форум-5", Управления Федерального казначейства по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (далее - ООО "Акцепт-Крым", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Советского района Республики Крым (далее - администрация) о взыскании 218 463 руб. в счет невозвращенного обеспечения предложения открытых торгов и 7369 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Форум-5".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08. 2017 иск ООО"Акцепт-Крым" удовлетворен. Взыскана с администрации Советского района Республики Крым в пользу ООО "Акцепт-Крым" задолженность в размере 218 463,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Советского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

От ООО "Акцепт-Крым" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Зарубина А.В.

Представитель ООО "Акцепт-Крым" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

02.12.2013 в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" N 95 (838) опубликовано объявление N204352 о проведении Управлением образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного. Предметом торгов было два лота: лот N1 - 930,7 т угля и лот N2 - 464.1 т угля. Заказчиком в объявлении о проведении процедуры открытых торгов было указано требование о необходимости предоставления обеспечения предложения торгов путем внесения задатка в размере 45 000 грн. по каждому лоту в соответствии со ст. 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок".

Решением Комитета по конкурсным торгам (протокол N 1 от 22.11.2013) утверждена документация конкурсных торгов (открытые торги), предмет закупки: уголь каменный.

В соответствии с п.3 документация конкурсных торгов в составе предложения конкурсных торгов участниками предоставляется документ, подтверждающий предоставление участником размещения заказа в форме задатка на расчетный счет заказчика в размере: 45 000 грн. по каждому лоту.

Срок действия обеспечения предложения конкурсных торгов должен составлять не менее 90 дней с даты раскрытия предложений конкурсных торгов.

В соответствии с п.4 документации конкурсных торгов заказчик возвращает размещение заказа участнику в течение 3 банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае истечения срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключение договора о закупке с участником, который стал победителем конкурсных торгов; отзыв размещения заказа по окончании срока ее предоставления; окончание процедуры закупки в случае не заключения договора о закупке с одним из участником, подавшим заявки на участие в торгах.

Обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается в случае: отзыв размещения заказа участником после окончания срока ее представления; не подписания участником, который стал победителем торгов, договора о закупке; не предоставление победителем торгов, обеспечение выполнения договора о закупке после акцепта его предложения конкурсных торгов, если предоставление такого обеспечения предусмотрено документацией конкурсных торгов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Форум - 5" (далее - ООО "Форум - 5") для участия в открытых торгах, платежным поручением был внесен на счет Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым задаток за закупку угля каменного согласно документации, утвержденной 22.11.2013 в сумме 90 000 гривен в счет обеспечения предложения торгов по двум лотам.

Факт внесения ООО "Форум - 5" задатка в размере 90 000 гривен в качестве обеспечения конкурсных торгов подтверждается банковской выпиской от 25 декабря 2013 года.

06.02.2014 в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" N 11 (857) было опубликовано объявление N 041756 о результатах проведенных торгов, согласно которому победителем по второму лоту является ООО "Форум - 5".

При этом сумма обеспечения торгов в размере 90 000 грн. участнику торгов ООО "Форум - 5" не была возвращена.

25.10.2016 между ООО "Форум - 5" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-Крым" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата внесенного цедентом задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного в размере 90 000 грн. (Данные о торгах: номер в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок": N 95 (838) от 02.12.2013, номер объявления в бюллетени N 204352, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым).

Учитывая, что ответчиком денежные средства на обеспечение предложения конкурсных торгов истцу не были возвращены, ссылаясь на нарушение ответчиком норм законодательства и условий, предусмотренных в документации конкурсных торгов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, перечисленной в качестве обеспечения предложений конкурсных торгов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее - ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы материального права Украины, в связи с чем они подлежат применению при разрешении данного спора в суде в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Правовые и экономические принципы осуществления закупок товаров за государственные средства в период возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым подпадали под действие Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" (с изменениями).

В соответствии со статьей 1 Закона - государственная закупка - приобретение заказчиком товаров, работ и услуг за государственные средства в порядке, установленном настоящим Законом.

Обеспечением предложения конкурсных торгов является предоставление участником заказчику гарантий выполнения своих обязательств в связи с подачей предложения конкурсных торгов, в том числе такие виды обеспечения, как поручительство, гарантия, залог, задаток, депозит.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, согласно которым у ответчика возникли денежные обязательства по возврату истцу 90 000 грн., перечисленных истцом на банковский счет ответчика в порядке обеспечения предложения конкурсных торгов.

Частью 3 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" определены случаи, когда обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается заказчиком. К таким случаям относятся: отзыв предложения конкурсных торгов участником после окончания срока его подачи; не подписание участником, ставшим победителем процедуры торгов, договора о закупке; не предоставление победителем процедуры торгов обеспечения выполнения договора о закупке после акцепта его предложения конкурсных торгов, если предоставление такого обеспечения предусмотрено документацией конкурсных торгов. При отсутствии оснований, предусмотренных этой частью, обеспечение возвращается участнику торгов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" заказчик должен возвратить обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течение трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае: окончания срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с участником, ставшим победителем конкурсных торгов; отзыва предложения конкурсных торгов до окончания срока его подачи; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора о закупке ни с одним из участников, подавших предложения конкурсных торгов. В этом пункте решается вопрос не о случаях, когда обеспечение должно быть возвращено, а о сроках возврата.

Положение абзаца 2 части 1 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" исходит из того, что обеспечение предложения конкурсных торгов возвращается участникам торгов за исключением случаев, оговоренных в указанном Законе.

В соответствии с п.4 документации конкурсных торгов заказчик возвращает размещение заказа участнику в течение 3 банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае истечения срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключение договора о закупке с участником, который стал победителем конкурсных торгов; отзыв размещения заказа по окончании срока ее предоставления; окончание процедуры закупки в случае не заключения договора о закупке с одним из участником, подавшим заявки на участие в торгах.

Обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается в случае: отзыв размещения заказа участником после окончания срока ее представления; не подписания участником, который стал победителем торгов, договора о закупке; не предоставление победителем торгов, обеспечение выполнения договора о закупке после акцепта его предложения конкурсных торгов, если предоставление такого обеспечения предусмотрено документацией конкурсных торгов.

Закон Украины "Об осуществлении государственных закупок" и документация конкурсных торгов не связывают обязанность возврата обеспечения заказчиком с какими-либо виновными действиями: истечение 3-дневного срока на возврат обеспечения является достаточным основанием для обращения в суд.

Поскольку доказательства случаев, при которых обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается, в материалах дела отсутствуют, внесенная ООО "Форум-5" сумма обеспечения торгов в размере 90 000 гривен подлежала возврату лицу, которое ее внесло, при этом доказательств возврата обществу такой суммы добровольно в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку наступили условия возврата обеспечения, установленные частью 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", указанное является основанием удовлетворения иска.

Согласно положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требований) является одной их форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Законодательство не ограничивает первоначального кредитора в размере уступаемого требования.

Статьей 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Однако суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата Управлением образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в АР Крым в лице заказчика в добровольном порядке ООО"Форум-5"денежных средств в размере 90 000 гривен, внесенных в виде задатка за участие в торгах.

Согласно пункту 1.2. договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 90 000 гривен, что эквивалентно на момент подписания данного договора 218 463, 00 руб. по курсу Центрального Банка РФ на момент заключения данного договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация Советского района Республики Крым не является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым несостоятельны ввиду следующего.

Спорное материальное правоотношение возникло из правоотношений по заключению на конкурсных торгах за бюджетные средства договоров о государственной закупке товаров, где заказчиком выступало Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации, а участником торгов (а по отдельной закупке - победителем торгов) ООО "Форум-5".

Позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства соответствует сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции (определение ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-16500/09 по делу N А47-5975/2008, постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А46-12109/2009, определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15429/10 по делу N А46-12109/2009 и др.).

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.

Таким образом, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Процессуальное правопреемство возможно в силу прямого указания закона.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае Администрация является функциональным правопреемником Управления и в свою очередь надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при пересчете неправильно применен курс отклоняется судебной коллегией, поскольку договор цессии в этой части не обжаловался, не признавался недействительным.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по делу N А83-10117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин