Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-22014/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А01-442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу N А01-442/2017

по заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне (ИНН 010501889130, ОГРН 304010518000012),

при участии третьего лица - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

о взыскании ущерба в порядке регресса,

принятое судьей Меликян Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 207 293 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу N А01-442/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2017 по делу N А01-442/2017, акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о заведомой противоправности действий Дауровой И.М. при привлечении юрисконсульта, наличии в ее действиях косвенного умысла; направленности действий Дауровой И.М. на необоснованное получение ею материальной выгоды; отсутствии оснований, исключающих вину ответчика. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал умысел в действиях арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не устанавливает в качестве основания для предъявления регрессного требования страховщиком наличие установленного ранее в судебных актах умышленного поведения арбитражного управляющего, либо наличие установленной ранее судебными актами необоснованной выгоды арбитражного управляющего. Исследование формы вины Дауровой И.М. при причинении ею убытков входит в предмет доказывания по настоящему спору. Доводы страховщика о наличии умысла страхователя могут быть рассмотрены после выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления в порядке пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве регрессного требования к страхователю. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства и доводы, свидетельствуют о наличии в противоправных действиях ответчика косвенного умысла, что является в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве основанием для регрессного требования страховщика. По мнению апеллянта, противоправность привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве предполагает незаконное получение арбитражным управляющим материальной выгоды в виде сбережения собственных средств путем погашения расходов за счет должника. Судом не дана правовая оценка систематичности совершаемых ответчиком нарушений в рамках разных дел о банкротстве предприятий. Освобождение арбитражного управляющего от его обязанности возместить страховой компании выплаченные ею убытки в виде страхового возмещения возможно лишь при доказанности им отсутствия условий для возложения на него ответственности в порядке регресса, установленных статьей 24.1 Закона о банкротстве, а именно, отсутствия его вины в форме умысла, и наличие в его действиях признаков неосторожного поведения (легкомыслия либо небрежности), при котором отсутствует такой элемент, как осознание арбитражным управляющим факта совершения им противоправных действий и не предвидение им неблагоприятных последствий в виде убытков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу N А01-442/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Страховая компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ИП Дауровой И.М. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-0121618-12/10 со сроком действия до 06.09.2011.

В дальнейшем, 07.09.2011 между теми же лицами заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 91-0177665-12/11 со сроком действия до 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2010 по делу N А01-1285/2008 общество с ограниченной ответственностью "АБО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу N А01-1285/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, действия конкурсного управляющего ООО "АБО" Дауровой И.М. признаны неправомерными в части привлечения главного бухгалтера Барцикян К.О. и юрисконсульта Пашковой О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2013 по делу N А01-1285/2008 удовлетворено заявление Пашковой О.А. к бывшему конкурсному управляющему ООО "АБО" Дауровой И.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 207 293 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2014 по гражданскому делу N 2-452/2014 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Пашковой О.А. взыскано 207 293 руб. страхового возмещения.

19.02.2015 в пользу Пашковой О.А. была перечислена сумма взысканного страхового возмещения на основании инкассового поручения N 8510 по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Краснодара.

08.02.2016 ОАО "ГСК "Югория" переименовано в АО "ГСК "Югория".

Страховая компания с целью урегулирования спора в досудебном порядке направила в адрес ИП Дауровой И.М. претензию от 03.02.2017, в которой предложила в семидневный срок перечислить денежные средства в размере 207 293 руб. Претензия страховщика оставлена без удовлетворения.

Страховая компания, выплатившая страховое возмещение, в связи с переходом к ней в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, причинившему убытки, обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением в порядке регресса.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договорах страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-0121618-12/10, N 91-0177665-12/11 с периодом страхования с 07.09.2010 по 06.09.2012.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что Даурова И.М. в спорный период осуществляла профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Судебными актами по делу N А01 -1285/2008 установлены неправомерные действия Дауровой И.М. в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства на предприятиях (должниках).

Причинение убытков в период действия договора страхования ответственности Дауровой И.М. заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2014 по делу N 2-452/201 признано страховым случаем, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 207 293 руб.

Страховая выплата произведена страховой компанией на основании вступившего в законную силу судебного акта в размере 207 293 руб.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд обоснованно указал, что в правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности. Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

При разрешении споров данной категории необходимо установить, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные страховой компанией убытков, условий для возложения страховой компанией убытков на страхователя в регрессном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках дела А01-1285/2008 признаки совершенных конкурсным управляющим действий, повлекших убытки, не свидетельствуют об умышленном нарушении конкурсным управляющим закона.

Получение ответчиком какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов Пашковой О.А. из материалов дела не следует.

При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Закон о банкротстве предусматривает применение регрессного требования только в случае, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего (регрессанта), а также в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду такие доказательства.

Из материалов дела следует, что страховщиком и страхователем согласованы существенные условия договора имущественного страхования - об имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования в данном случае являются имущественные интересы арбитражного управляющего - риск гражданской ответственности за вред, причиненный им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должнику, кредиторам или иным лицам. Страховой интерес арбитражного управляющего выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов, и упущений в его профессиональной деятельности.

Страховая компания не представила доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Истец не доказал, что действия ответчика, выразившиеся в привлечении юрисконсульта Пашковой О.А., были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в противоправных действиях ответчика косвенного умысла, что является в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве основанием для наличия права регрессного требования страховщика, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником отношений несостоятельности и проявляя требующуюся от него заботливость и осмотрительность, не мог не осознавать противоправный характер своих действий по привлечению юрисконсульта Пашковой О.А., сам по себе не может служить основанием для вывода об умышленном нарушении конкурсным управляющим закона.

Нарушение требований Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Если же страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателям вред самостоятельно, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгод в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, страховой компанией не доказаны.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу N А01-442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв