Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-17896/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-40151/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Шефская, 104",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу N А60-40151/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ТСЖ "Шефская 104" (ОГРН 1106673002534, ИНН 6673213081)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Шефская 104" (далее - ответчик, товарищество "Шефская 104") о взыскании 106 376 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной за период с января по февраль 2016 года.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом не рассмотрены его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях установления факта заключения договора от 01.09.2014 N 12223-С/1Т, а также истребовании указанного договора.

Кроме того, ответчик утверждает, что задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный период, погашена им в полном объеме по платежным поручениям от 25.01.2016 N 2, от 24.02.2016 N 15, в поле "Назначение платежа" которых указано "оплата по счету N 12223-С/1Т от 31.10.2015" ввиду того, что ответчику иные счета истцом не передавались, имеется переплата в сумме 38 797 руб. 44 коп.

Товарищество "Шефская 104" также ссылается на то, что фактически долг возник за декабрь 2015 года в связи с начислением истцом платы по нормативу, а не по показаниям приборов учета.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: платежные поручения, письма товарищества "Шефская 104", выписки по операциям на счете. В принятии и приобщении к делу указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2016 года обществом "Т Плюс" передана товариществу "Шефская, 104" тепловая энергия на общую сумму 627 298 руб. 55 коп.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, наличие задолженности в размере 106 376 руб. 46 коп., общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтвержден имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, карточками регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за январь и февраль 2016 года, товариществом не оспариваются.

Ответчиком доказательства оплаты принятой тепловой энергии в спорной сумме не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения от 25.01.2016 N 2, от 24.02.2016 N 15 такими доказательствами не являются, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку платежный период, за который погашается задолженность, в данных документах не указан, в качестве назначения платежа указано - оплата по счету N 12223-С/1Т от 31.10.2015. Доказательства изменения ответчиком назначения платежа в материалы дела не представлены.

При этом действия истца по отнесению указанных платежей в счет погашения задолженности за более ранний период - декабрь 2015 года, не противоречат положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт переплаты за полученную тепловую энергию, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подтвержден. Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, имеющийся в материалах дела, таким доказательством не является, поскольку сторонами не подписан.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, обстоятельства возникновения долга за декабрь 2015 года не имеют правового значения по данному делу, так как указанный месяц (декабрь) не включен в спорный период.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к обществу "Т Плюс" для установления размера своих обязательств перед ним за предшествующие периоды (октябрь, декабрь 2015 года).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 106 376 руб. 46 коп. задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом не рассмотрены его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях установления факта заключения договора от 01.09.2014 N 12223-С/1Т, истребовании указанного договора, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку неразрешение указанных ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Установление факта заключения договора теплоснабжения от 01.09.2014 N 12223-С/1Т не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как его отсутствие, равно как и наличие, не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости полученной тепловой энергии. Иные обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. По этим же мотивам не усматривается оснований для истребования данного договора.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 20.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-40151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова