Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-18/18

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А29-14297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Трошева М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу N А29-14297/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН 1109006429, ОГРН 1041100852429)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Лесная заготовительная компания "Ожындор" (ИНН 1112007454, ОГРН 1121109000924) Долгову Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - заявитель, Инспекция, МИФНС N 1 по РК, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лесная заготовительная компания "Ожындор" Долгова Сергея Викторовича (далее - ответчик, Долгов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены, Долгов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Не оспаривая фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и самого факта его совершения, Долгов С.В. считает, что судом к рассматриваемым правоотношениям необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ. Не обращение ответчика в суд с заявлением о признании общества банкротом не нарушило прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Инспекции, такое заявление не могло быть рассмотрено арбитражным судом, в связи с отсутствием у организации какого-либо имущества для финансирования любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявление организации-должника о признании ее банкротом не могло быть удовлетворено в силу требований закона. Кроме того, при дисквалификации Долгова С.В. в организации нет кандидатур для назначения на его должность.

МИФНС N 1 по РК в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 постановлением Инспекции N 9 Долгов С.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Лесная заготовительная компания "Ожындор" (далее - ООО "ЛЗК "Ожындор", Общество) в период с 17.09.2016 по 17.10.2016 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф добровольно уплачен ответчиком 30.11.2016.

11.04.2017 МИФНС N 1 по РК в адрес ООО ЛЗК "Ожындор" направлено требование N 9775 об уплате налогов в размере 1 079 023 рублей в срок до 02.05.2017 в соответствии с представленными Обществом налоговыми декларациями от 10.08.2016, 23.11.2016, 29.03.2017 (задолженность по налогам соответственно 143 042 рубля, 36 550 рублей, 899 431 рублей); с 03.05.2017 у ООО ЛЗК "Ожындор" задолженность перед бюджетом в связи с необходимостью уплаты налогов составила 1 079 023 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком добровольно не исполнена обязанность по уплате налогов, МИФНС N 1 по РК в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения от 02.12.2016, 26.08.2016, 25.05.2016, 04.03.2016, 25.05.2016, 29.09.2016, 23.11.2016, 25.07.2016, 21.09.2016, 10.05.2017, 17.05.2017, 02.06.2017, 27.12.2016, 08.06.2017, 20.06.2017, 05.07.2017, 23.06.2017, 07.09.2017, 19.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также постановления в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в службу судебных приставов.

Отделом службы судебных приставов по Прилузскому району Республики Коми в отношении ООО ЛЗК "Ожындор" возбуждены исполнительные производства N 3027/16/11014-ИП, 3028/16/11014-ИП, 3029/16/11014-ИП, 3030/16/11014-ИП, 3031/16/11014-ИП, 3032/16/11014-ИП, 3033/16/11014-ИП, 3034/16/11014-ИП, 3035/16/11014-ИП, 3036/16/11014-ИП, 3037/16/11014-ИП, 3038/16/11014-ИП, 3039/16/11014-ИП, 3041/16/11014-ИП, 3042/16/11014-ИП, 3045/16/11014-ИП от 22.03.2016 на общую сумму 1 750 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления ГИБДД по Республике Коми какое-либо имущество у ООО "ЛЗК "Ожындор" отсутствует.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) свидетельствовало о том, что Общество обладает признаками несостоятельности (банкротства), вследствие чего руководитель данного юридического лица в соответствии с требованиями статьи 9 названного Закона обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением Долговым С.В. данной обязанности в установленный срок (с 03.08.2017 по 04.09.2017), а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Инспекции от 22.11.2016 N 9 он уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 03.10.2017 должностным лицом Инспекции в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым повторное неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Долгова С.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 03.05.2017 у ООО "ЛЗК "Ожындор" имелась задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 рублей; данные обязательства не исполнялись Обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, следовательно, заявление о банкротстве организации должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 04.09.2017.

Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества уклонился от обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Квалифицируя бездействие ответчика по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 N 15, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда директор ООО "ЛЗК "Ожындор" в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в бездействии руководителя Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд установил, что руководитель Общества имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) руководителя Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вмененного Обществу административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, малозначительность правонарушения устанавливается исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что заявление не могло быть рассмотрено арбитражным судом, в связи с отсутствием у организации какого-либо имущества для финансирования любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также, что при дисквалификации Долгова С.В. в организации нет кандидатур для назначения на должность директора, не свидетельствуют о возможности признания правонарушения малозначительным. Исполнение соответствующей обязанности руководителя организации не связано с указанными условиями, а организационные проблемы Общества не влияют на характер совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу N А29-14297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева