Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-16815/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А46-14285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16815/2017) индивидуального предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-14285/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича (ИНН 246001994830, ОГРН 306246016600022)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича - Пестов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.01.2018 сроком действия по 30.01.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/12726 от 03.08.2017 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Анциферов Денис Иванович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Анциферов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:4230.

В своих требованиях истец просил суд принять спорные условия в следующей редакции: "Пункт 1.1 "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 1 600 кв.м, именуемый в дальнейшем Участок. Границы Участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 3)";

Пункт 5.2 "В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном настоящим договором, Арендатор уплачивает проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Акт приёма-передачи земельного участка дополнить характеристиками Участка, пунктом 5 следующего содержания: "Плодородный или потенциально плодородный слой почвы на Участке отсутствует".

Корме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением по делу заявленные ИП Анциферовым Д.И. требования удовлетворены частично: разногласия, возникшие между Департаментом и ИП Анциферовым Д.И. при заключении договора аренды б/д, б/н земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером 55:36:1203102:4230, урегулировать посредством исключения из договора пункта 5.2. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя относительно урегулирования разногласий судом первой инстанции отказано.

Также суд первой инстанции отнес на Департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части установления срока спорного договора аренды равного 10 годам.

При этом суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для включения в акт приема-передачи земельного участка таких его характеристик, как: "Плодородный или потенциально плодородный слой почвы на Участке отсутствует", поскольку земельный участок испрашивается для размещения некоммерческой парковки, что предполагает усовершенствование верхнего слоя почвы. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуказание в акте приёма-передачи означенного условия не может нарушать права и законные интересы ИП Анциферова Д.И.

Удовлетворяя требования истца в части исключения из договора пункта 5.2, суд первой инстанции исходил из того, что применение неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, предусмотренной в пункте 5.2 договора, возможно только по соглашению сторон, которое достигнуто не было.

Обоснованными, подтвержденными и разумными суд первой инстанции признал требования предпринимателя об отнесении на Департамент судебных расходов истца на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям применению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ИП Анциферов Д.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления условий пункта 1.1 договора; принять новый судебный акт в данной части, изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 1 600 кв.м, именуемый в дальнейшем Участок. Границы Участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 3)".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно установлено условие договора аренды сроком на 3 года.

По убеждению предпринимателя, при рассмотрении данного спора об установлении условий договора следует руководствоваться нормами, действующими на момент направления оферты договора (май 2017 года), а не нормами, действовавшими на момент первоначального обращения ИП Анциферова Д.И. с заявлением о рассмотрении вопроса предоставления земельного участка (декабрь 2013 год), поскольку направление оферты и заключение договора на ее основании являются отдельным действием сторон, образующим новое правоотношение, которое регулируется правилами, установленными для договоров.

При этом, как отмечает истец, в соответствии с действующими положениями гражданского и земельного законодательства пункт 1.1 договора аренды в редакции арендатора со сроком аренды в 10 лет в полном объеме соответствует закону.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Анциферова Д.И. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу N А46-14721/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, признан незаконным отказ Департамента в предоставлении ИП Анциферову Д.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:4230, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, для размещения некоммерческой парковки в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленный письмом от 13.07.2016 N Исх-ДИО/9941; на Департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ИП Анциферову Д.И. земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, площадью 1 600 кв.м, с кадастровым номером 55:36:12 01 02:4230, для размещения некоммерческой парковки с видом разрешённого использования - для размещения административных зданий и офисов коммерческих организаций, гостевых открытых автостоянок для временного пребывания автотранспорта, на основании заявления предпринимателя от 23.12.2013 в порядке, установленном статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Во исполнение судебного акта Департаментом подготовлен и направлен в адрес истца проект договора аренды земельного участка.

Между сторонами возник спор относительно срока договора и размера санкции за нарушение условий внесения арендной платы.

Так, арендодателем (Департаментом) предлагается следующая редакция пункта 1.1 договора: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 1 600 кв.м, именуемый в дальнейшем Участок. Границы Участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 3)".

Предприниматель протоколом разногласий предлагал установить срок аренды 10 лет.

Протоколом согласования разногласий ответчик отказал истцу в увеличении срока действия договора и подтвердил свою позицию о принятии данного пункта в редакции Департамента.

Не согласившись с редакцией Департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу N А46-14721/2016 на Департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду Анциферову Д.И. спорного земельного участка на основании заявления предпринимателя от 23.12.2013 в порядке, установленном статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в названной редакции органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, помимо прочего, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом 24.12.2008 было принято решением N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" (далее также - решение N 205).

Так, срок аренды земельного участка, предоставляемого для целей, не связанных со строительством, регламентировался статьёй 7 Решения N 205, предусматривающей, что срок аренды земельного участка, предоставляемого для целей, не связанных со строительством, определяется в зависимости от цели предоставления:

1) земельные участки, предназначенные для размещения отдельно стоящих металлических и сборных железобетонных гаражей, предоставляются на срок до 1 года;

2) земельные участки, предназначенные для проведения комплексного благоустройства, предоставляются на срок не более 10 лет;

3) земельные участки, предназначенные для размещения парковок, разворотных площадок, предоставляются на срок не более 7 лет;

4) иные земельные участки предоставляются на срок не более 3 лет.

Поскольку целью предоставления испрашиваемого истцом земельного участка является размещение некоммерческой парковки, постольку правомерно заключение суда первой инстанции о том, что требования ИП Анциферова Д.И. в части установления срока договора аренды, равного 10 годам, удовлетворению не подлежат.

Ссылки предпринимателя на то, что в рассматриваемом случае применению подлежали нормы, действующие на момент направления оферты договора в мае 2017 года, а не нормами, действовавшими на момент первоначального обращения ИП Анциферова Д.И. с заявлением о рассмотрении вопроса предоставления земельного участка в декабре 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу N А46-14721/2016 на Департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду Анциферову Д.И. спорного земельного участка на основании заявления предпринимателя от 23.12.2013 в порядке, установленном статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Таким образом, применение к рассматриваемым правоотношениям правил, установленных действующим законодательством, не представляется возможным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в обжалуемой предпринимателем части, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-14285/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков