Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-60662/17

г.Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-124612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЕРОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-124612/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Администрация г.Твери (ОГРН 1066950062717)

к ООО "ОБЕРОН" (ОГРН 1157746068226)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" о взыскании задолженности в размере 5 495 609 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 25.02.2014 N 007-з/14, а также предусмотренной договором пени в размере 406 675 руб. 07 коп.

Решением от 11.10.2017 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 405 241 руб. 91 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 4 101 715 руб., неустойка в размере 303 526 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом в лице правопредшественника - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 007-з/14, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок, кадастровый номер 69:40:0100506:18, (под автозаправочную станцию в составе: АЗС лит. А, общей площадью 36,1 кв.м., навес лит. Г1, трансформаторная подстанция лит. Г2) площадью 5029 кв.м., расположенный по адресу: г.Тверь, ул.Шишкова, д.95б.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2014.

Пунктом 2 ст.609 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Факт регистрации договора подтвержден соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия с 25.02.2014 до 24.02.2019.

Нормами ст.ст.65, 22, 26 Земельного кодекса РФ, ст.614 Гражданского кодекса РФ, подтверждено право истца на заключение соответствующего договора аренды, а также обязанность ответчика своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), где порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, где арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и сроках согласно п.3.2 договора. Причем размер арендных платежей определяется в соответствии с размером кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка была установлена решением Тверского областного суда от 09.06.2017 по делу N 3а-42/2017, и по состоянию на 01.01.2013 ее размер составлял 14 181 000 руб.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период 01.03.2013 по 31.03.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 5 495 609 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности в отношении требований за период до 29.06.2014 включительно.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по платежам 29.06.2014 истек, а исковые требования по оплате долга за указанный период не подлежат удовлетворении.

Таким образом, истец имеет право заявить лишь требование по уплате долга в полном объеме лишь за период с 30.06.2014 по 31.03.2017, размер которого составляет 4 101 715 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей за указанный период с 30.06.2014 по 31.03.2017, судом первой требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 101 715 руб. удовлетворены правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п.5.2 договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 16.04.2017 по 30.06.2017 составил 406 675 руб. 07 коп.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга, образовавшуюся до 29.06.2014, истек, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 303 526 руб. 91 коп.

Единственным доводом апелляционной жалобы ООО "Оберон" является отсутствие у администрации города Твери полномочий на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указанный довод апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 по настоящее время - ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Тверской области - городском округе Тверь в пределах компетенции субъекта Российской Федерации регулировались Законом Тверской области от 22.06.2006 N 66-30 "О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена". Указанный закон признан утратившим силу в связи с вступлением в силу закона Тверской области от 30.09.2015 N 87-30 "О признании утратившими силу закона Законом Тверской области "О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с Законом Тверской области от 22.06.2006 N 66-30 "О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" с 01.07.2006 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе Тверь, осуществляется Администрацией Тверской области либо уполномоченным ею областным исполнительным органом государственной власти Тверской области.

В соответствии с п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, применительно к настоящему спору - Администрацией города Твери. Федеральный закон от 25.01.2001 N 137-ФЗ вступил в законную силу 01.03.2015.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право выступать в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

С учетом изложенного, поскольку предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка, госсобственность на который не разграничена, Администрация выступает надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-33034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич