Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-550/18

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-113396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года

по делу N А40-113396/17, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Акционерного общества "Авикомп Сервисез"

(ОГРН: 1027700215091; 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе, д. 4, стр. 2, БЛ Г оф 232Г)

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

(ОГРН: 1147748143344; 123104, Москва, ул. М. Бронная, д. 2/7, стр. 1)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров Д.Б. (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика: Федотов С.А. (по доверенности от 07.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авикомп Сервисез" (далее - АО "А Авикомп Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - АО "ЦНИИ ЭИСУ", ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора N 67-ЦПАСУ-2016-Е от 16.08.2016, взыскании 4 900 000 рублей задолженности, 158 210 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал на то, что технический акт подписан неуполномоченными лицами и ненадлежащим образом оформлен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.08.2016 между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (лицензиат) и ЗАО "Авикомп Сервисез" (лицензиар) был заключен лицензионный договор N 67-ЦПАСУ-2016-Е (далее - договор).

Во исполнение пункта 3.2. договора, которым лицензиар принял на себя обязательства по представлению доступа лицензиату к экземпляру программного комплекса и передаче необходимых документов в срок не позднее 5 рабочих дней от даты заключения договора, 05.09.2016 ответчику с сопроводительным письмом N 156 был передан комплект всех материалов и документов, необходимых для передачи прав по лицензионному договору и получения доступа к программному комплексу "Онтологического моделирования и интеграции" с приложением.

Письмом N 221 от 05.12.2016 в адрес ответчика было направлено требование об оплате переданного неисключительного права и счет на оплату, однако оплата произведена не была.

В письме N 534 от 13.02.2017 ответчик, сообщив о том, что сертификация переданного истцом программного комплекса в Министерстве обороны Российской Федерации невозможна, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивировав его тем, что истец на момент написания уведомления не исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора лицензиат вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора случае просрочки исполнения лицензиаром обязательств по предоставлению неисключительного права использования, в том числе выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2. Договора, более чем на 60 календарных и/или передачи неисключительного права использования ненадлежащим образом.

В случае одностороннего отказа лицензиата от исполнения договора договор будет считаться прекращенным с момента (даты) получения лицензиаром соответствующего уведомления от лицензиата об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа лицензиата от исполнения договора лицензиар обязан в срок не более 10 рабочих дней с момента получения уведомления лицензиата об одностороннем отказе от исполнения договора возвратить лицензиату уплаченные лицензиатом по договору денежные средства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между сторонами был подписан технический акт проверки соответствия лицензионного программного обеспечения заявленным функциональным требованиям, в котором было сделано заключение о том, что программное обеспечение отвечает функциональным требованиям, заявленным в документации.

Доводы ответчика о том, что технический акт не является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.3. договора ответчик (лицензиат) в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения доступа к экземпляру программного комплекса и получения документации был вправе направить истцу (лицензиару) мотивированный отказ от приемки неисключительного права использования с указанием несоответствий условиям договора и (или) недостатков передаваемого права, экземпляра программного комплекса или документации на них, с указанием срока устранения таких несоответствий и недостатков.

Однако ответчиком мотивированный отказ от приемки программного обеспечения не заявлялся, в адрес истца не поступал. Обратное ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, факт ненадлежащего оформления технического акта не подтвержден, иного не доказано, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорное соглашение не могло быть расторгнуто на основании статьи 450 ГК РФ в силу отсутствия какого-либо существенного нарушения лицензионного соглашения со стороны истца.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 4 900 000 рублей задолженности и 158 210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на еезаявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-113396/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова