Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-28948/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-42488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Никулина Е.С. (доверенность от 05.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28948/2017) ОАО "Энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-42488/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО "Вика Мера"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Вика Мера" (далее - АО "Вика Мера", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Энергомеханический Завод" (далее - ОАО "Энергомеханический завод", ответчик) о взыскании 868 409 рублей 20 коп. задолженности по договору поставки N VRSV-TVZ-2014 от 15.01.2014, 230 496 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО "Энергомеханический завод" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в отсутствии представителя ответчика и вынесении решения в том же судебном заседании. В обоснование жалобы ответчик сослался на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N VRSV-TVZ-2014 от 15.01.2014 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно счетам, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар должен быть оплачен покупателем в следующем порядке: 30% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, 70% в течение 10 рабочих дней после отгрузки товара со склада поставщика в городе Москве.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 1 205 152 рубля 98 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров в полном размере ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, так как довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Между тем из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ОАО "Энергомеханический завод" 868 409 рублей 20 коп. задолженности по договору поставки N VRSV-TVZ-2014 от 15.01.2014, а также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами состоянием на момент вынесения судебного решения.

В исковом заявлении приведен расчет процентов по состоянию на 05.05.2017.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец уточнил иск в части процентов, представив расчет на день рассмотрения спора в судебном заседании и предполагаемый день вынесения решения, что соответствует первоначальным требованиям заявленным в иске, и отражено в протоколе судебного заседания от 31.08.2017.

Ответчик не оспаривает тот факт, что он был ознакомлен с иском и уведомлен о судебном заседании по его рассмотрению.

Выводы суда соответствуют ст. ст. 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подателем жалобы не представлен, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), с подателя жалобы в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-42488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергомеханический Завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина