Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-67441/17

г.Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-117666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардинал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-117666/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "КАРДИНАЛ" (ОГРН 1067760706133)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кардинал" о взыскании задолженности в размере 13 106 549 руб. 24 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.01.2014 N М-03-044191, а также предусмотренной договором пени в размере 2 064 272 руб. 13 коп.

Решением от 07.11.2017 судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 436 830 руб. 15 коп., в том основной долг в размере 10 004 279 руб. 19 коп., а также пени в размере 1 432 550 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-044191, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду для целей эксплуатации зданий административного, производственного и складского назначения земельный участок площадью 15 009 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Краснобогатырская, вл.6, кадастровый номер 77:03:0001002:1993, со сроком аренды до 28.10.2062 (п.2.1 договора).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного периода (календарный квартал, п.3.1).

Порядок изменения размера арендной платы установлен п.3.4 договора. Соответствующие уведомления истца об изменении арендной платы и доказательства их направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2013 года по 30.09.2016, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 106 549 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-68673/16-(0)-1 от 03.11.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период по 2 квартал 2014 года, включительно, с учетом установленного договором срока оплаты, истек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года включительно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 10 004 279 руб. 19 коп.

Также истцом, в связи с нарушением условий по оплате арендной платы по договору, заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 13.01.2015 по 30.09.2016 составил 2 064 272 руб. 13 коп.

Однако, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части периода по 2 квартал 2014 года, включительно, размер пени (неустойки) подлежит взысканию лишь за период с 13.01.2015 по 30.09.2016, что составляет 1 432 550 руб. 96 коп. уточненный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявлял о снижении неустойки, однако доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод жалобы ответчика о неверном расчете долга судом проверен и отклоняется, поскольку платежные поручения, вопреки мнению заявителя жалобы, были учтены при расчете задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Оснований уменьшать размер основной задолженности у суд не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-117666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич