Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 06АП-440/18

г. Хабаровск

08 февраля 2018 г.

А73-16773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гермес и Ко": не явились;

от Федерального казённого учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Дмитриева Екатерина Викторовна, представитель по доверенности от 15.01.2018 N 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение от 21.12.2017

по делу N А73-16773/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес и Ко"

к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 1 926 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 прекращено производство по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес и Ко" (ОГРН 1142511004460, ИНН 2520008987; далее - общество, истец) к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301; далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга 1 926 760 руб. за товар, поставленный по государственному контракту N 1717188101192002721025301/134 от 02.05.2017.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 267, 60 руб.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, неправильное применение норм материально права в связи с тем, что учреждение входит в структуру органов МВД России и на основании Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлин.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено в судебное заседание на 08.02.2018 в 09 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, привел доводы о включении оплаченной госпошлины в состав судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено. Заявление от истца об отказе от иска подписано представителем Перерва Александром Александровичем по доверенности от 04.07.2017, предусматривающей право отказа от иска.

Прекращая производство по делу, суд на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 32 267, 60 руб. платежным поручением N 734 от 23.10.2017. Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой, произведенной ответчиком основного долга после подачи иска платежными поручениями от 05.12.2017 N 336403, от 07.12.2017 N 336399, от 11.12.2017 N 370474, от 13.12.2017 N 370569.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, положения статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание оплату основного долга, расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежали возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2017 по делу N А73-16773/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская