Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-17135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2018 г. N Ф09-2126/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-10574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-10574/2017 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Урал" - Юркина Ирина Николаевна (доверенность от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Ефременко Николай Александрович (далее - ИП Ефременко Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон-Урал" (далее - ООО "Карбон-Урал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 220 318 руб. и пени в размере 365 709 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 (с учетом определения от 05.12.2017 об исправлении опечатки) исковые требования ИП Ефременко Н.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Карбон-Урал" взысканы основной долг в размере 707 783 руб., неустойка в размере 213 538 руб. 90 коп., а также 16 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 131-134).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Карбон-Урал" просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 213 538 руб. 90 коп., снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 57 420 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, с учетом уменьшения суммы основного долга, самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, которую взыскал с ответчика в размере 213 538 руб. 90 коп. Суд указал, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен. Однако ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено по причине направления в адрес суда 15.11.2017 ходатайства об отложении судебного заседания мотивированного невозможностью явки представителя общества. Так, 15.11.2017 суд рассмотрел указанное ходатайство и объявил перерыв до 20.11.2017, а 20.11.2017 объявил перерыв до 22.11.2017. Между тем, в картотеке арбитражных дел перерыв на 22.11.2017 был размещен только 23.11.2017, а 22.11.2017 судом вынесена резолютивная часть решения. Указанное не позволило ответчику заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Карбон-Урал" ссылаясь на компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате задолженности по договору поставки древесного угля N 002-У от 12.01.2015, считает необходимым снизить размер неустойки, применив положения статьи 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ИП Ефременко Н.А. (поставщик) и ООО "Карбон-Урал" (покупатель) заключен договор N 002-У поставки товара древесного угля (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь древесный березовый категории А и дрова березовые естественной влажности, а покупатель принять его и оплатить на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество и ассортимент продукции, подлежащей поставке по договору, определяется на основании заказа покупателя, предварительно согласованного поставщиком, отражаются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на уголь древесный березовый за 1 кг. составляет 16 руб. Цена одной сетки дров весом 8-10 кг. составляет 40 руб. Конечная стоимость каждой партии продукции определяется товарной накладной.

По условиям п. 4.2 договора оплата продукции производится с отсрочкой платежа 10 банковских дней с момента поставки продукции.

В силу п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии/части партии продукции за каждый банковский день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, истец в период с 25.01.2015 по 31.10.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 4 750 685 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 002 от 25.01.2015, N 003 от 25.01.2015, N 004 от 27.01.2015, N 005 от 27.01.2015, N 006 от 28.01.2015, N 007 от 28.01.2015, N 008 от 30.01.2015, N 009 от 30.01.2015, N 010 от 15.02.2015, N 011 от 15.02.2015, N 012 от 17.02.2015, N 013 от 17.02.2015, N 014 от 10.03.2015, N 015 от 12.03.2015, N 016 от 13.03.2015, N 017 от 13.03.2015, N 018 от 14.03.2015, N 021 от 28.04.2015, N 022 от 28.04.2015, N 023 от 07.05.2015, N 024 от 07.05.2015, N 025 от 14.05.2015, N 026 от 14.05.2015, N 027 от 14.05.2015, N 028 от 14.05.2015, N 030 от 28.05.2015, N 031 от 28.05.2015, N 032 от 31.05.2015, N 033 от 31.05.2015, N 034 от 31.05.2015, N 035 от 31.05.2015, N 037 от 09.07.2015, N 039 от 17.07.2015, N 041 от 02.08.2015, N 042 от 04.08.2015, N 045 от 26.08.2015, N 049 от 27.09.2015, N 050 от 05.10.2015, N 051 от 15.10.2015 и N 053 от 31.10.2015 (т. 1, л.д. 12-51).

27.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 232 818 руб. (т. 1, л.д. 53-56). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в общей сумме 1 220 318 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела получения ответчиком товара на сумму 4 238 350 руб. и его оплаты на сумму 3 530 567 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 707 783 руб., в силу чего судом произведен перерасчет неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 002-У от 12.01.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара по договору поставки N 002-У от 12.01.2015 в сумме 707 783 руб., сторонами решение суда в указанной части не оспаривается, в силу чего решение суда апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны в п. 6.1 договора установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии/части партии продукции за каждый банковский день просрочки платежа.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду доказанности материалами дела наличия у общества "Карбон-Урал" задолженности по оплате товара, правомерным является предъявление требования о взыскании договорной пени. Размер пени по договору поставки за период с 16.06.2016 по 06.03.2017, с учетом корректировки размера задолженности, определен судом первой инстанции в размере 213 538 руб. 90 коп.

Оснований для изменения вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, письменного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ для целей снижения размера взыскиваемой пени ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины пени последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, составляющую почти более 8 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в несвоевременном размещении в картотеке арбитражных дел информации о перерыве в судебном заседании, апелляционной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу была размещена 21.11.2017 г. 12:14:42 МСК.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело 22.11.2017, нарушил нормы процессуального права, у апелляционной коллегии не имеется.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 29.06.2017, 10.08.2017, 07.09.2017, 19.10.2017, а также то, что информация о перерывах в заседании опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе, доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-10574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова